Clémentine Autain : l'origine de son combat féministe "Commentaires
De tata micheline, posté le 09.11.06 à 16:35
 Alors là, chapeau pour son courage, sa détermination et sa soif de vie. qu'on soit politiquement d'accord ou pas avec elle, ça force le respect De Nico, posté le 09.11.06 à 18:38 Ouaip, chapeau ! Pourtant Dieu sait combien cette fille m'horripile. Mais, sur une histoire comme ça, impossible d'y voir une manière de victimisation. Ce sont des choses trop intimes. Donc bravo ! De Playagain, posté le 10.11.06 à 10:43 C'est effectivement très courageux, mais en même temps discutable sur le plan de la morale politique : placer les "ressorts personnels" en telle position, ça me semble faire peu de cas de l'universalité de la pensée... De flyer, posté le 10.11.06 à 11:14 Son interview est très touchante. De bengue bengue, posté le 10.11.06 à 12:45 Rien de répréhensible à alimenter un combat politique avec son propre vécu, ça me semble d'ailleurs assez normal non ? Ensuite c'est aux citoyens de juger si ce combat sert la communauté De Voilà, posté le 10.11.06 à 14:42 > morale politique Le « ressort personnel », qui joue le plus souvent comme un « déclic » ou une confirmation, empêche-t-il – par la suite – toute réflexion et toute remise en cause ? Avoir des convictions, car il s’agit de ça, nuit-il à la distance critique nécessaire à tout engagement politique ?
De gomez, posté le 10.11.06 à 15:40 @voilà très juste  De CF, posté le 10.11.06 à 15:45 Ouai d'accord, mais ensuite il faut voir quel féminisme on prône et moi le féminisme castrateur à la Autain, m'emmerde au plus Haut point. Veut-on tirer vers le bas les dominants au rang des dominés(Autain), ou pousser vers le haut les dominés (Iacub par exemple)? Moi personnellement je suis pour la deuxième solution... Les deux courants féministes De CF, posté le 10.11.06 à 15:46 Heu ça peut prêter à confusion mais ce n'est pas de moi. Ca vient de là: http://endehors.org/news/2381.shtml De Voilà, posté le 10.11.06 à 16:16 @ CF : pour être franc, je ne m'intéresse guère au féminisme et je ne savais donc pas à quel courant se rapportait celui d'Autain. J'avais négligé, en effet, la variété de la pensée féministe. Pour ma part, je préfére le courant "libertaire". Il est vrai que le rapport dominant/dominé peut être envisagé différemment suivant le domaine abordé. En économie, par exemple, il serait absurde de vouloir élever tout le monde au niveau (financier) d'un Bill Gates ou d'une Liliane Bettencourt. De CF, posté le 10.11.06 à 16:24 Bien sur mais même en économie, on a jamais vu, sauf peut-être avec les communistes, quelqu'un vouloir tirer les autres vers le bas, sans parler de monter tout le monde au niveau de Murdock ou de Gates... De Voilà, posté le 10.11.06 à 16:44 > sauf peut-être avec les communistes Et les anarchistes. En fait, tous les "socialistes" (au sens large), les "partageux". Certaines dispositions fiscales, que ce soit en France, aux Etats-Unis (de la fin de la seconde Guerre Mondiale jusqu'à l'arrivée de Reagan au pouvoir) et dans d'autres pays, ont eu, de manière toute relative, cet effet : l'impôt sur le revenu (malgré toutes ses imperfections) fut un gros facteur de tassement des inégalités (pas le seul). Les riches étaient moins riches et les pauvres, moins pauvres : c'est ce qui a permis l'émergence d'une importante classe dite "moyenne". C'est ce que l'on appelle la "justice redistributive". Aujourd'hui, le mouvement s'inverse et les inégalités se creusent. De elkabache, posté le 13.11.06 à 11:16 Comme quoi, y'a vraiment des sacrés pervers dans nos rues. déjà pour violer une meuf faut être un gros psychopate, mais violer clémentine autain faut être le dernier des oufs . De CF, posté le 13.11.06 à 11:27 @elkabache: t'as bien choisi ton pseudo toi! De saz, posté le 24.11.06 à 13:11 "Veut-on tirer vers le bas les dominants au rang des dominés(Autain), ou pousser vers le haut les dominés (Iacub par exemple)?" Jamais rien lu de si stupide d'un point de vue logique : s'il n'y a plus de domination et d'inégalités, les dominés ne pourront devenir à hauteur des dominants puisque les dominants auront perdu leur caractere principales à savoir d'être dominants! Le fait de presenter le feminisme uniquement en reference à la sexualité et à la liberté sexuelle est déjà un sacré biais : à croire que le problème des femmes c'est la question disponibilté sexuelle... Cela a comme l'air d'être un point de vue... d'homme! Ramener la question feministe à une question de sexualité ( ce que le feminisme sociale refuse), c'est justement nier la dimension sociale de la domination, et reiterer un discours anti-feministe qui reduit les femmes à leur sexe et à leur sexualité( héterosexuelle) Par ailleurs je ne vois pas comment on peut reconnaitre que les femmes sont moins libres que les hommes, dominées, tout en niant qu'il y a des beneficiaires de cette domination. Idem pour le racisme, si les noirs ont du mal à trouver un appart, alors ce sera plus facile pour les blancs d'en trouver car ils ne seront pas en compétition avec les noirs d'emblée mis hors jeu... Si la discrimination cesse, le privilège tombe et donc pour que les noirs puissent plus facilement trouver un appart alors les blancs auront plus de mal à le faire, c'est logique! Une discrimination n'est jamais neutre, la stigamatisation de certains ne les laissent pas en arrière simplement, elles favorisent l'acces a On ne peut être feministe et neutaliser l'infériorité sociale dans laquelle sont tenues les femmes, le manque de liberté : elles seraient infériorisées, moins libre, mais il n'yaurait aucun bénéficiaire et surtout pas les plus libres... C'est un peu étrange! De easywriter, posté le 24.11.06 à 13:31 Je ne devrais pas dire cela mais je suis complètement d'acord avec le commentaire ci-dessus De CF, posté le 24.11.06 à 14:17 "Jamais rien lu de si stupide d'un point de vue logique : s'il n'y a plus de domination et d'inégalités, les dominés ne pourront devenir à hauteur des dominants puisque les dominants auront perdu leur caractere principales à savoir d'être dominants! " Vous parlez du résultat de la fin du rapport dominé/dominant, et pas des moyens d'y arriver...mais bon passons... D'une façon plus générale, que désire le dominé si ce n'est d'avoir les même droits que le dominant? Le féminisme dans sa branche sociale,ne veut que retirer les droits aux dominants ( discrimination positive; atteinte à la liberté de disposer de son corps comme nous semble...). De saz, posté le 24.11.06 à 22:02
CF vous ne repondez pas au problème logique et d'autre part vous aussi parlez du resultat ( quand elles seront aussi libres que les hommes): comment les femmes pourraient avoir un jour la même libertés que les hommes si cette liberté se définit par le fait d'avoir une partenaire qui est moins libre. C'est totalement paradoxale. Les "hommes", ce sont ceux dominent les "femmes", si les femmes deviennent comme les hommes, qui domineront elles? CF, vous pensez que toutes les possibilités de l'humanité sont déjà actualisées? Que la totalités des droits ou non-droits possibles existent déjà?Comme si tout était déjà là et que le seul changement concernait la répartition de ce qui est... C'est assez ontologisant et anti-historique! Moi, je ne crois pas cela ! C'est pour ça que la dissolution d'un rapport de domination ne peut se deduire de ce que le rapport de domination produit! S'il n'y a plus de domination, alors il ne s'agira pas de droits autrement repartis, commme dans un système de vases communiquants, mais bien d'un autre système, d'une nouveauté... Les "droits " des dominants sont le droit de dominer, si les femmes deviennent comme les hommes, elles deviendraient dominantes mais il n'y aurait personne à dominer ( les femmes des femmes?). Je le repète. Vous pensez en terme de droits comme s'ils étaient hors contexte... Et surtout en parlant de droits, vous evitez de parler de "rapports"! le feminisme social est interessant en ce qu'il vise à la dissolution des catégories de sexes/genres. Je conseille la lecture de Christine Delphy : L'Ennemi principal (cela vise le patriarcat comme système, pas les hommes, soyons clairs!), tome I : l'Economie politique du patriarcat, tome II Penser le genre. C'est très malhonnête de presenter le feminisme social comme visant à " castrer" les hommes de privilège alors qu'il s'agit de penser un sytème où la distinction biologisée des "sexes" sert une opression de type sociale, via la fabrication d'une classe racisée ( commes les "noirs"...) : c'est le rapport qui est analysé. Le but ultime, je le repète, est l'indifference des sexes... Par contre l'argument libertaire qui vise à faire assumer à l'individu sa domination en la presentant comme un choix individuel me parait inquitant car deniant les mécanismes sociaux de reproductions de la domination: les femmes choissent ( ou choisiront) de se prostituer, d'être mal payées, d'être battues, de s'inscrire dans des filères "poubelle"... A moins de revenir aux théories psychologisantes freudiennes du "masochisme féminin" ou de faire appel à la nature feminine, je ne vois pas bien comment expliquer que la liberté individuelle crée de façon, stastistiques de tels états de faits! C'est la question même de la liberté qui se pose et je ne crois pas qu'unejuriste comme iacub soir armée sur la question. Elle parle de consentement pour la prostitution mais le rejette quand il s'agit des questions de harcèlement! Elle privilégie un discours qui defend la sexualité contre l'Atat, comme affaire privée. Or la sexualité est politique, elle n'est pas hors social! C'est toute la problématique de la craétion de l'advenue du sujet, de l'assujetissement , de la dialectique subjectivité/ aliénation qui est à revoir ( cf Foucault, cf Butler) Il y a un problème avec cet argument de liberté, car il se fonde sur une théorie de la conscience emanant du droit et complétement à côté de la plaque en socio ou en philo... Jusqu'où doit on user de l'argument de liberté? Jusqu'à l'excisition "librement " pratiquée au nom de liberalisme S/M?
Iacub nie les determinismes... Autant en matière juridique il est important d'élaborer une "fiction" dans laquelle qqn est censé être responsable de ces actes ( libre donc) pour pouvoir le juger, autant tout ne peut être pensé à l'aune de cette fictiondéjà mise à mal dans son champ de compétence par exemple sur la question de la folie du criminel...
De CF, posté le 30.11.06 à 10:23 Je salue bien bas la qualité du formatage de votre discours (vous travaillez pour un parti? militant peut-être?). La réthorique est parfaite, terminant sur la possibilité que je puisse soutenir l'excisition, imparable!! Malgré cela et surement à cause de cela, il m'est impossible de cautionner le discours d'Autain sur la sexualité et les antagonismes qu'elle met en place. De Montsé, posté le 04.12.06 à 16:23 Je trouve le discours de Saz si bien réfléchi et si convaincu que l'on pourrait se demander si elle et Clémentine Autin ne font pas une seul et unique personne. Quoi qu'il en soit, Saz m'a l'air d'avoir une tête bien faite, ce qui, je crains, ne soit pas le cas de tout le monde... dommage que je ne comprenne pas la moitié de ce qu'elle dit !!! De CF, posté le 04.12.06 à 18:19 J'aurais préféré une tête bien pleine, non? Ce que je reproche à ce genre de discours c'est que la réthorique est toujours là pour créer des antagonismes, mettre les gens dos-à-dos. C'est typique de l'extrême gauche que de dire: si tu n'es pas d'accord avec moi ben ça veut dire en l'occurence que tu es pour l'excition et que tu es un gros méchant capitaliste li-li (pour libéral-libertaire). De M, posté le 04.12.06 à 19:18 En gros, j'ai suivi. Je me dis simplement que lorsqu'on souhaite faire passer un message il est bon d'être clair et concis, au lieu s'étendre avec des discours abscons que la grande majorité ne comprend pas. Bien sûr, ça dépend auprès de qui elle s'adresse. Toute la question est là, n'est-ce pas ? De CF, posté le 04.12.06 à 19:23 C'est sûr que l'on rarement vu un discours aussi hérmetique, sauf peut-être lors d'une réunion secrète troskyste...Moi non plus je n'ai pas tout compris sauf que j'étais finalement un défenseur de l'excition, ça fait plaisir ! De M, posté le 04.12.06 à 19:34 Je n'ai pas le courage de reprendre toute la discussion pour comprendre pourquoi es-tu un défenseur de l'excition  A moins que la politique n'ait rien à voir ! Quelle tristesse !De M, posté le 04.12.06 à 19:46 Enfin, tout ça pour dire que si Saz comprend ce qu'elle raconte tant mieux !! La prochaine fois elle nous fera partager. Qui sait, ça pourrait m'intéresser. De CF, posté le 04.12.06 à 19:53 Ben oui mais Easy avait l'air de comprendre lui, d'ou ses bouffées mégalo...CQFD Il navigue dans des sphères qui nous échappent...De Prénom/Pseudo, posté le 26.12.06 à 18:08 Autain, c'est juste une connasse de féministe. L'extrème gauche mérite mieux. De Jacques Facial, posté le 27.01.07 à 00:04 Ouais, je pense qu'il lui faudrait une bonne sodomie buccale. Vous savez, quand on enfonce sa queue tellement profondément et violemment dans sa bouche que ça la fait limite gerber. Bien sur le tout aggrémenté de claques bien humiliantes entre 2 coups de queue au fond de la gorge. Et pour finir, une bonne vieille éjac faciale bien abondante. Bon c'est sur après, elle n'aura pas une image très positive des hommes, mais au moins ça lui remettra les idées en place. Non mais! Qui qu'c'est l'patron, hein? A féminisme de merde, gros porc de merde et demi... De Lolla, posté le 27.01.07 à 00:28 ??? C'est dingue comme Autain cristallise les haines. Heureusement qu'il y a des gens comme Saz qui ont encore des neuronnes! De suremie, posté le 25.12.07 à 22:39 Pk tout le monde aime pas se premeon ?, mdr Ajouter un commentaire |
Discussions en cours sur le forum politique :
|
