Bayrou est-il un chasseur solitaire ? Ces voix de gauche, Bayrou espère bien les prendre à l'électorat de Dominique Strauss-Kahn, européiste et social-démocrate convaincu, comme l'ami François. La frange supérieure de l'électorat PS (classes moyennes et intermédiaires) est la plus visée par le hold-up. L'UMP se dit qu'après le feu de paille, Bayrou se rangera derrière Nicolas Sarkozy et qu'il sera alors largement temps de sortir le chéquier ministériel. Entre les deux formations le candidat UDFpensait trouver une troisième voie, appelant au rassemblement, une union violente plutôt qu'une rupture tranquille, mais il stagne dans les sondages. Peut-être que les Français estiment que niveau centre mou ils sont déjà gâtés avec les formations classiques et que ce sont les extrêmes. "Les Français pensent que je suis totalement seul", aurait-il confié à un dîner (d'après France Inter ce matin). Du coup il se ballade les jours prochains avec ses "bédouins", ces quelques parlementaires qui traversent le désert avec lui depuis la brouille avec l'UMP. Même Jean-Marie Cavada s'y met. Mais ça commence à se voir que tout cela est surtout une grande aventure personnelle... Commentaires
De Benøît, posté le 13.12.06 à 11:45
 C'est vrai qu'il fait très seul Bayrou. Il lui manque un petit quelque chose pour être plus audible. Peut-être l'appui d'une ou deux personalités du monde politique pour qu'il paraisse moins seul ? Une mesure de son programme qui soit plus emblématique ? De Yanko, posté le 13.12.06 à 12:19 "I'm a poor, lonesome centriste..." (air connu) De ol, posté le 13.12.06 à 13:44 Vous dites: "mais il va falloir bientôt choisir son camp, camarade" Avez-vous seulement écouté ce que dit FB? Ce que vous lui proposez est en contradiction avec ce qu'il propose. Pourquoi le ferait-il? C'est vrai, à l'heure actuelle, chacun choisit son camp, à coups de négociations de circonscriptions ou d'offrres de postes de conseillers de campagne, tout cela avec des discours guerriers : "il faut battre la gauche à tout prix" d'un côté et "on va damer le pion à la droite" de l'autre... Et dans tout ce fatras, le discours clair et sans compromis que maintient Monsieur Bayrou sur la défense de la pluralité ne semble pas pris au sérieux, et c'est fort regrettable (cf. le ton méprisant de cet article) Vous dites aussi: "Bayrou se rangera derrière Nicolas Sarkozy et qu'il sera alors largement temps de sortir le chéquier ministériel" Je note que vous dites "Bayrou", mais "NICOLAS Sarkozy", cela est-il révélateur du respect que vous avez pour ces deux hommes? Pour rappel, FB a refusé trois postes de ministres depuis 5 ans, il est dommage que ce ne soit pas porté au crédit de sa sincérité sur ce point. Je précise que je n'ai jamais voté UDF, ni à droite, mais il est vrai, je suis sensible au discours modéré, raisonnable de Monsieur Bayrou. De memswap, posté le 13.12.06 à 14:02 C'est vrai que mon inquiétude vient du fait que à gauche comme à droite, je suis persuadé qu'il ferait chutter François Bayrou s'il passait, et je ne veux pas revivre la dernière présidentielle, c'est vrai aussi que ma voix gauchiste issue des classes moyennes lui est acquis pour le moment. Y' en marre des alternances qui ne reforme rien de bon, que de la poudre aux yeux à gauche et à droite ! De Fred, posté le 13.12.06 à 15:31 Bayrou est seul effectivement à ne pas faire de la politique partisane. Il est effectivement le seul à faire de la politique telle qu'elle devrait être pratiqué dans nos sociétés modernes. Pourquoi ? Parce qu'une politique cohérente a autant besoin d'idées de droite, ' ordre' et 'liberté d'entreprise', que d'idées de gauche, 'justice' et ' social'. Cet équilibre est recherché depuis l'antiquité. D'un côté on recherche sécurité et émulation. De l'autre, on veut fausser l' ordre naturel : celui de la loi du plus fort. L'opposition de ces deux modes de pensées politiques a déjà été conceptualisé il y a longtemps, de même que la classification spatiale gauche-droite à travers la dénomination 'dexter', la droite en latin et 'sinister', la gauche. Quand on constate que le premier mot a donné "dextérité" alors que le second a donné "sinistre" (on dit aussi des maladroits qu'il sont "gauches") on comprend mieux la défiance originelle pour la justice et le social. Dans notre société moderne, je constate que c'est l'inverse : le "sinister", qu'il soit extrême ou modéré, se pratique avec un excès de bonne conscience affligeant. Il n'y a qu'à entendre Monsieur Montebourg pour se convaincre de ce flot de certitudes. Tous ces intellos mal inspirés qui pensent que déséquilibrer la balance "à gauche toute" créerait une société meilleure. Si c'était si simple, le communisme aurait fonctionné à l'Est. Pourquoi les gens de gauche font-ils celà ? C'est simple : il faut bien voir que sur le papier la gauche c'est magnifique. Pourtant, je vais recadrer tout de suite et chacun ici comprendra : un système de GAUCHE ne peut fonctionner qu'avec l'axiome suivant : "tout le monde est tout beau et tout gentil". Or c'est loin d'être une évidence : l'Homme est d'abord un animal naturellement pourvu d'égoïsme. C'est bien pour ça que les belles idées de gauche ne peuvent marcher que si on les contrebalance subtilemment avec l'ordre et la liberté d'entreprendre. Même les Chinois l'ont compris. Tout est donc bien une question d'équilibre et François Bayrou est bien le seul à se revendiquer de cet équilibre. Tout le monde se rangerra derrière lui s'il passe le premier tour. Mais seul les gens compétents seront choisis pour reprendre la France en main. Si vous votez pour lui, s'il est élu, on va enfin faire de la vraie politique en France ! Tout ce que François Bayrou touche il le réussit : publication de livres d'histoire, élevage de chevaux. Même son bégaiement, il l'a surmonté avant de devenir député puis chef d'un grand parti. Cette forme de destin avait même touché François Mitterand en son époque. Je vois un grand dessein pour François Bayrou et je crois que ceux qui lui crachent dessus comme M. Montebourg en ont tout simpelement peur. A bon enetendeur Fred de Toulouse De Fred, posté le 13.12.06 à 15:42 Petite attention pour Monsieur Montebourg : Quand j'entend Mme Royal se revendiquer de cet équilibre droite-gauche, celui de "l'ordre juste", et quand je lis le programme très idéologiquement orienté "à gauche" auquel elle a souscrit, je ressens une légère dissonance cognitive qu'il faudra bien recadrer ! Quand à Monsieur Sarkozy, toujours égal à lui même dans la finesse, il n'a même pas compris de quoi il s'agissait. Je me pose la question de savoir s'il a trouvé tout seul ou bien si on lui a soufflé son vulgus calembour : "l'ordre juste, c'est juste de l'ordre ". Je suis républicains et je n'ai pas envie d'avoir à choisir entre un populiste refoulé et une socialiste de droite. Pour moi le charisme c'est de l'honneteté, de l'impartialité et de l'écoute. Sur aucun de ces 3 point M. Bayrou n'est critiquable ! C'est donc lui a le plus de compétences pour l'éxercice de la plus haute fonction. Il n'est pas en campagne pour promettre quoi que ce soit aux copains, aux coquins. Les amis de 30 ans comme Chevènement dans un camp ou Hortefeux dans l'autre dont le seul attribut politique reconnu est leur incompétence respective dans leur ministère respectif. Alors je vote pour celui qui réussit ce qu'il entreprend : Bayrou a tout réussit sauf sa première campagne présidentielle. Au ministère de l'éducation par exemple, il fait parti des seuls minsitres dont les fonctions ont été remarquées positivement, gauche-droite confondues. Prêtez plus d'attention au candidat Bayrou et vous trouverez un personnage moderne, humain et surtout très très pragmatique ! La France a besoin de lui. Fred De Gomez, posté le 13.12.06 à 16:34 Vos positions vous concernent mais à mon avis vous surestimez le gauchisme des socialistes.. je constate que vous ne dites rien sur son attitude au second tour ni avec qui il pourrait gouverner - au fait gouverner il l'a déjà fait à une époque où l'alternance avait un sens probablement....(il y a un siècle au moins De Fred, posté le 13.12.06 à 16:56 Des questions : c'est votre seule réponse ? Bon très bien, je me plie à l'exercice : 1) Pour gouverner, François Bayrou choisira des gens compétents provenant du monde politique comme de la société civile. Pas les copains des copains mais les volontaires de gauche comme de droite. Il faut arrêter de percevoir ce qui se passera en mai avec les références d'aujourd'hui. Actuellement chacun est dans l'affirmation de soi et se détache ouvertemment des autres candidats. Comme au PS avant le 16 novembre ! Si FB passe le premier tour de la présidentielle, toute la donne va changer car les raliemments et autres soutiens seront légion. 2) Heureusement que François Bayrou a déjà gouverné : cette expérience lui a permi de forger sa conviction et d'avoir une vision des failles du système. Parmis ces failles il y a la tolérance au clientélisme qui va si bien à Messieurs Chirac & Sarkozy. En politique, il faut savoir s'allier et reconnaître les bons points chez les autres pour exister. Si M. Le Pen ne sera jamais élu, c'est parce qu'il n'a jamais eu, et n'aura jamais, aucun allié ! A bon enetendeur Fréd De Breizamaine, posté le 13.12.06 à 18:37 François Bayrou est, à mon sens, le seul type honnête de cette campagne, et le seul qui ne se comprommette pas pour essayer d'arriver en haut de l'affiche. Avec qui il gouvernera, je n'en sais rien, mais je pense qu'il saura s'entourer de gens compétents, dont beaucoup, à mon avis seront issus de la société civile ! bonne journée De lafken hogon, posté le 13.12.06 à 19:57 Et bien et bien!! Quel élan! Il est vrai que je ne maîtrise pas très bien les positions de Mr Bayrou, mais je trouve déjà que c'est un évènement (et une petite victoire) qu'il puisse provoquer autant d'entousiasme. Moi qui n'avait en tête que la formule du "centre-mou"... "L'Homme est un animal naturellement pourvu d'égoïsme". Donc l'Homme est un animal, biologiquement, c'est indéniable, mais pourquoi s'est-il donc mis à vivre en société? Et, surtout, cette expérience collective ne l'a-t-il pas "dressé"? Une telle phrase me donne le sentiment que cet "état" est indépassable, un sentiment de désespoir, de défaitisme, que Monsieur François Bayrou ne saurait certainement pas tolérer, pas en cette veille de surlendemains qui chantent. La critique d'angélisme faite à la gauche me semble quelque peu vieillotte, et je crois que l'inventaire de l'' "héritage" Mitterrand n'a pas été stérile... Je crois par ailleurs que, si "Gauche" vient de "sinister", la notion de sinistre lui a été associée quand les augures romains estimaient qu'un vol d'oies sauvages (je ne suis pas certain de la bestiole), arrivant par la gauche était signe de malheurs (et c'est vrai que, sinon, elles venaient de droite, ce qui est bien différent)... Devons-nous encore nous référer aux chemins des oies pour avoir des préférences politiques? Pas certain... (chez moi, on dit même "con comme une oie", il doit bien y avoir une raison). Ensuite, c'est très important les "dissonances cognitives", et il faudra effectivement les apaiser.. "Mais seuls les hommes compétents seront choisis pour reprendre la France en main". Là, je trouve ça plutôt moins "frais", même si l'option peut être séduisante quand on se considère non pas l'égal de l'autre, au sein du populus, mais, tout de même et il faut bien le reconnaître, un brin au dessus, et, ce, pas par la naissance, mais par la connaissance, la culture, la technique (je note que, l'écriture toulousaine a pris de l'ampleur au fil du blog...): cette aristo-technocratie, qui la choisit? A la question (et à l'exposé), j'ai cru comprendre que le Peuple Elu, serait désigné par Monsieur François Bayrou. J'espère effectivement qu'il touche en or tout ce qu'il touche parce que le risque de gamelle, avec cette méthode, est assez grand ("la rencontre d'un destin et d'une Nation", on nous l'a déjà faite...). J'ai lu sur ce site un article sur le web et les rapports horizontaux, signe des temps modernes. Cette expertise (con)-descendante ne va-t-elle justement pas à l'encontre des mouvements "participatifs" (et je me méfie du terme) ou du moins, de ce que "les gens" attendent pour croire de nouveau dans sa classe politique? N'empêche, je suis assez estomaqué par la "virulence du centre", et, surtout, faites-moi plaisir, provoquez le débat jusqu'à la fin de la campagne, ça ne peut pas faire de mal... Bonne soirée...
De Enetendeur, posté le 13.12.06 à 23:18 Salut ! De Patrick, posté le 14.12.06 à 01:00 François Bayrou, n'est pas vierge de tout exercice du pouvoir. Il a été ministre de l'éducation. Et à cette occasion, il n'a pas fait preuve de courage politique en cédant à peu près tout aux syndicats. De David BOURGEOIS, posté le 14.12.06 à 10:06 Bonjour, Vous qui souhaitez à tous prix enfermer François BAYROU dans un camp est-ce pour vous rassurer ? Demandez vous ce que vous feriez si quelqu'un voulait à tout prix enfermer votre liberté de ton de bloggueur dans un camp ? De Fred, posté le 14.12.06 à 12:12 PATRICK : Les enquêtes d'opinions montrent que les français ont eu la plus haute estime de leur système d'éducation pile au moment où François Bayrou etait Ministre de l'éducation nationnale. Un hazard ? Bien évidemment que non. Je ne pense donc pas que FB ai quelque leçon de courage à recevoir de quiconque. La vérité c'est que seuls les résultats comptent. A ce sujet, FB doit faire pallir d'envie Messieurs Allègre, Lang ou Ferry ! Pour ma part j'estime qu'il y a davantage besoin de capacités d'écoute et de consensus pour être un bon ministre et je ne crois pas que le fait d'avoir trouvé des solutions de concert avec les syndicats soit scandaleux. Ta remarque est donc NULLE et non avenue. Essayes encore : tu pourrais par exemple nous construire un vrai argumentaire intelligent qui tenterai de nous prouver qu'il y a un meilleur candidat à la présidence que FB ? Hum ? lafken hogon Là je dois te remercier. Ton contre-argumentaire est tout simplement parfait : bien rédigé, constructif ... Cependant, si tes craintes "de gamelles pour FB" sont légitimes, elles sont infondées. Je crois en effet comprendre dans ton texte que la "méthode Bayrou" serait vouée à l'échec parce qu'elle n'a jamais été testée ? Le corrolaire semble donc être qu'il faille demander du conservatisme dans la méthode de gouvernement : c-a-d tu préconises de reprendre une louche d'UMP ou de PS afin de resservir au pays les vieilles méthodes de boutiquiers : c'est ça qui plus sûr d'après toi ? Comme disait Einstein "On ne risque pas de résoudre un problème en demandant à celui qui l'a provoqué de le resoudre". D'autre part, j'ai du mal m'exprimer : tu n'as pas bien compris quand j'affirmai que FB privilégie la compétence sur la connivence (il n'est pas question de "peuple elu" mais de "politiques compétents"). Les problèmes en France sont d'abord lié à des méthodes de gestion et un isolement des politiques avec la population et les personnes compétentes de la société civile. Ce qui se traduit entre autres par : - clientélisme, parti-pris dans le pouvoir executif - état lourd jamais réformé sérieusement - mauvaise représentation dans le pouvoir législatif - etc ... M. Bayrou est le seul à en parler ! Le seul, c'est quand même pas normal dans une démocratie ... Et tu trouve "virulent" de simplement le dénoncer !? Mais payes-tu des impôts au moins ? Parce que pour ma part, j'en ai ma claque de voir l'argent public gaspillé parce que des technocrates carriéristes décident d'abord et demandent aux gens compétents de tout horizon après. Dans le meilleurs des cas ça fait des grèves et des manifestations monstres (comme pour le CPE). Dans le pire des cas, ça coute très cher au contrubuables. Par exemple : les méthodes de baisses des charges choisies pour les entreprises et décidées sous Raffarin n'ont pas crée les richesses et les emplois escomptés. Par contre ça a coûté 40 milliards à l'état. Tout ça à cause "d'effet de bord" non prévus. Il sufisait de demander aux vrais éocnomistes, pas à Nicolas Sarkozy qui s'y connait en économie comme moi je m'y connais dans la broderie au point de croix ! Pour plus d'explications, vous trouverez une explication en vidéo de Jean-François Khan (Journal Marianne) sur DalyMotion. A bon entendeur Frédéric De easywriter, posté le 14.12.06 à 12:27 Je l'attendais celle là c'est trop bon : bayrou qui stigmatise la connivence medias/politique (les rendez vous punchys chez chazal sont en passe de devenir la pièce de boulevard de l'hiver.) s'étale moins sur son conseiller.. Jean François kahn, propriétaire de Marianne, hebdomadaire qui fit il y a peu sa Une sur le scandale du bipartisme promu par les médias, avec l'élégance dont le magazine est coutumier (genre"français comment on vous manipule" ou quelque chose comme ça). Mais voir là autre chose qu'une coïncidence serait vraiment faire preuve de mauvais esprit. De lafken hogon, posté le 14.12.06 à 16:41 Un petit mot rapidito: la "méthode Bayrou", je ne la connais pas. Par contre, présentée telle que par Fred de Toulouse, elle me semble très "descendante" (j'y reviens..), à savoir que la solution vient d'en-haut, d'où mes craintes. Je ne dis pas que, avant, ils ne l'ont pas fait, mais maintenant, chacun cherche à fond "sa" méthode de démocratie participative. Dans ce que je lis sur ce blog, je n'ai pas l'impression que Mr Bayrou fasse dans le participatif, mais, plutôt (et là c'est méchant pour Mr Bayrou, c'est plutôt la conséquence de l'engagement de ses groupies) dans le messianique, le salvateur (le "tous pourris", on l'a déjà entendu, si je ne m'abuse...). Or, je crois que la "modestie" (fausse ou vraie) est un peu le signe qui devrait distinguer le vainqueur des vaincus au printemps prochain (mais, peut-être me trompe-je). Voili-voilou, je retourne gagner de l'argent que les impôts me prendront bientôt sans doute... et avec "plaisir" vue la longueur des années étudiantes passées... Je leur dois bien ça, non?... De Fred, posté le 14.12.06 à 20:05 Méthode Bayrou = écoute, discussion, impartialité, décision. La méthode dite participative est peu être séduisante mais pas forcément responsabilisante. En effet avec de telles méthode on aurait jamais aboli la peine de mort, pas plus qu'on aurait légalisé l'IVG! La méthode Bayrou prend en compte les avis de droite comme ceux de gauche puis décide. Comme je l'ai expliqué plus haut, c'est une question d'équilibre de la société qui va au delà des gue-guerres de partis. Trouves-tu sincèrement que la moitié des temps de paroles soient consacrés à des comparaisons de valeurs remplies de mots pas très sympas du genre "battre la droite", "démagogie de la gauche" .. etc. Qui plus est, M. Bayrou est pragmatique et reste humble. Il est capable de remettre en cause ses opinons et ne marche pas à l'a priori idéologique. Un exemple typique : après avoir discuté et débattu, il s'est finalement prononcé en toute sincérité en faveur de l'adoption d'enfants pour les homos. Pour un catholique pratiquant attaché aux valeurs laïques, il fallait prendre ses responsabilités, il l'a fait ! Le vrai problème de Bayrou c'est que pour exister, il est obligé de faire un peu de rentre dedans et d'afficher des constats sévères sur l'état de notre démocratie. Mais au fil de la campagne, je pense qu'on va finir par parler des vraies choses et arrêter avec les discours pré-fabriqués que j'entend par ailleurs. A+ Fred De Gilles, posté le 14.12.06 à 21:29 Moi, j'aime bien le style de F.Bayrou il me parait raisonable et loin des systeme que les medias, les partis veulent nous imposer. On sent tous que ni la droite ni la gauche ne sont capables de réformer notre pays. j'espere que la campagne sortira du people et des "coups" mediatiques, on verra alors qui propose une voie réelle. Entre Sarko (que la gauche deteste), ROYAL (qui est en fait de droite mais prisonniere d'un parti qui est trop idéologique) ou les extremes, je prefere BAYROU. C'est pas clinquant, ni révolutionnaire mais les idées viennent des valeurs et j'ai le sentiment que c'est la meilleure voie pour l'avenir du pays. bien a vous. Ajouter un commentaire |
Discussions en cours sur le forum politique :
|
