Ne votez pas pour ce type

De Nico, posté le 15.12.06 à 10:27
Larrouturou le larrou de mon turou j'en suis fou, Larrouturou !

---

De Montsé, posté le 15.12.06 à 11:15
Les 35 heures pas assez audacieuses ? La semaine à quatre jours ?  Quel cauchemar !!! On produit de plus en plus vite avec de moins en moins de monde et je comprends que ça fasse peur.  Malheureusement dans toutes les idées qu'on peut élaborer on ne tient pas compte du facteur humain. Il y en a qui n'ont pas envie de travailler !!! Si si. Donc, on va réduire le temps de travail d'une perle rare que toutes les boîtes se disputent pour y coller un "glandu" qui préfère être devant sa télé, rien que pour distribuer le travail équitablement... Bonjour la compétitivité de l'entreprise. Il faut mettre les pieds sur terre la gauche !!! Mais j'admets que le problème est assez inextricable...

---

De klem, posté le 15.12.06 à 15:45
Moi ça me va la semaine des 4 jours du moment que je suis payé pareil

---

De M, posté le 15.12.06 à 17:08

Si ça pouvait fonctionner...

---

De OK, posté le 15.12.06 à 18:31
Le discours de Montsé est on ne peut plus simpliste, mais c'est pas grave, ça passe pour du bon sens. Tu veux qu'on te ressorte les stats sur la productivité horaire des français, la plus élevée du monde ? Que les effets de l'application des 35 heures soient discutables, admettons, mais que l'on n'arrête d'y voir la cause de tous les cataclysmes. La France allait mal avant les 35 heures. Ils n'ont pas ajouté grand chose. Quand à l'envie de travailler, ce ne sont pas les horaires qui la donnent mais l'intérêt du travail, le montant du salaire et le comportement de la hiérarchie, ou des marchés financiers.

---

De lafken hogon, posté le 15.12.06 à 18:46

Globalement, l'empreinte écologique des pays industrialisés (dont la France) est supérieure, et de loin, à 1 (1 représentant la "quantité de planète" qu'il faudrait pour soutenir une production et une consommation si tous les pays consommaient autant).

En gros, si les pauvres étaient moins pauvres, et consommaient plus, on ne pourrait pas, écologiquement, vivre comme on vit. La planète ne serait pas suffisamment prodigue.

D'où l'idée de "décroissance", c'est-à-dire que pour continuer à avancer, de façon "durable", il va non seulement falloir arrêter de toujours plus consommer (comportement induit par la concurrence entre entreprises, entre nations, entre "humains"), mais même réduire nos niveaux de vie.

"Travailler plus pour gagner plus" en est complètement l'anti-thèse.

D'où le choix "cornélien":

- on a raison, et on s'y met (35 heures, 32 heures, etc., mais on consomme en conséquence et on ne se plaint pas et la planète ne va pas tout à fait mieux tout à fait tout de suite pour autant);

- oh et puis merde, les autres grandissent, les industries construisent de "nouveaux besoins" que j'ai envie de satisfaire en cette veille de Noël, et puis que peut-on, nous, pauvre France, si notre empreinte écologique se réduit pour être bouffée 4 ou 5 fois par nos voisins proches ou lointains et plus dynamiques ("compétent" crois-je avoir lu).

Pour une fois, doit-on avoir raison avant les autres? Et, surtout, au profit des autres et, contre notre confort dans tous les cas? Cruel dilemme, non?

Alors bon, quoi faire? Commencer à sensibiliser nos voisins? Vous? Moi?

En tous cas, mettre l'accent (que dis-je l'urgente priorité) sur des technologies "propres" et pas chères (accessibles aux pays en développement), mettre l'accent sur le fait que nous, pays plus riches, les utilisions pour les mettre "à la mode" et que les autres nous "copient" (effet d'imitation classique). Et peut-être qu'on pourra... Bof...

J'ai lu "situation inextricable"? Mouais, je crois bien...

 Bon courage, les lecteurs, bon courage...

 

---

De M, posté le 15.12.06 à 18:58
OK, j'suis OK ! J'ai effectivement réduit au plus simple pour ne pas soûler. A force de diminuer le temps de travail, l'entreprise est obligée d'embaucher pour assurer sa productivité, ce qui est le but recherché. Reste à résoudre le problème de qualification et de motivation, surtout motivation. C'est très difficile de trouver du personnel adéquat, ça ne court pas les rues... ce qui est un non sens. Les PME surtout peinent. Imaginons une petite boîte qui offre du travail correspondant à un temps de 9 à 10 heures par jour. Le boss se dit, bon OK, j'embauche deux ouvriers qualifiés à raison de 4 à 5 heures de moyenne journalière pour assurer les besoins de l'entreprise. Je défie quiconque de les trouver... Enfin tout ça est bien plus complexe. 

---

De Nico, posté le 15.12.06 à 19:55
J'adore OK... Désolé, mais au sujet de l'envie de travailler, il existe aussi une paire indécrottable de branleurs. Il n'y a pas que la motivation. Il y a aussi le courage.

---

De Tonio_53, posté le 15.12.06 à 21:24
Bon vous êtes restés sur un discours simpliste : d'un côté les chomeurs sont des branleurs, de l'autre côté OK pour bosser moins mai seulement si je gagne autant. La théorie de Pierre Larrouturou (si, si on arrive à le prononcer avec de l'entrainement) est que : 1/ le nombre d'heures travaillées en France a tendance à diminuer de toute façon (car on gagne plus chaque année en productivité qu'en croissance, donc on est moins nombreux pour produire plus), 2/ la population active continue à augmenter, même malgré le départ en retraites du papy-boom - donc on a le choix entre 2/3 qui bossent à fond et 1/3 qui galèrent, ou tout le monde bosse raisonnablement (32h = la semaine de 4 jours = flexibilité pour les employeurs avec par exemple des ouvertures le samedi, et = 3 jours libres par semaine pour les salariés donc gain sur la vie personnelle pas comme avec les 35h). - comme ca créé de l'emploi, on le finance en supprimant les cotisations Assedic, et en partie en diminuant les salaires (2%) Evidemment, d'accord avec M, ca veut dire qu'il faut former des nouveaux salariés qualifiés, ca veut dire aussi mettre le carton rouge à ceux qui ne veulent définitivement pas bosser, ca veut dire remettre à plat le système éducatif, mais aussi les retraites, la formation continue, etc... Si vous voulez aller plus loin, lisez son livre "Urgence Sociale", c'est clair et ludique, et on découvre la réaction des politiques de tout poil face à ses idées. Etant adhérent du PS depuis 2002, je peux vous dire que Pierre L. est un extra-terrestre au PS, et qu'il est capable de ruiner l'argumentation de n'importe qui en 2 minutes. Mais comme ses idées demandent un minimum de remise en cause, il n'est pas écouté car trop dangereux pour la pensée unique... En plus, il n'a pas su se constituer un réseau et un groupe suffisamment fort. Sa démarche est donc d'occuper l'espace médiatique pour provoquer le débat, et faire qu'on l'écoute parce qu'il représente un danger en terme de résultats. bon débat !

---

De Nico, posté le 15.12.06 à 22:45

Hé tonio, j'ai pas parlé des chômeurs moi, j'ai parlé des branleurs, comme toi d'ailleurs.

---

De Montsé, posté le 16.12.06 à 10:32

Je n'associe pas les chômeurs à des branleurs. Une personne de ma famille se trouve au chômage et ne pourra jamais en sortir pour des raisons xy. Mais j'en vois tellement passer en entretien d'embauche qui sont des bons à rien. Et je m'exclame sans cesse : Ils vont faire quoi dans la vie ces gars-là ?

D'autre part, il faut arrêter de s'imaginer que les entrepreneurs sont des nababs. Comme le dit Klem, il veut bien travailler 4 jours pour un salaire complet. Tout le monde veut travailler moins et gagner autant -voir plus pourquoi pas, tant qu'on y est- Mais cela coûte cher, trop cher pour l'entreneur. Enfin, moi je pense toujours au petit employeur.   

---

De Montsé, posté le 16.12.06 à 18:29
Et puis je vais arrêter de vouloir donner des leçons. Déjà que mes discours sont simplistes    mais en plus je visite si souvent le blog, que je ne vais pas tarder à passer moi aussi pour une branleuse !!! Allez, allez, moins de fluctu et au boulot ! 

---

De bertrand, posté le 01.01.07 à 22:56
Que Larrouturou reparte en campagne, avec "Urgence Sociale" me ravit. Cette lettre, écrite le 8 décembre et que j'ai tenté de lui faire parvenir, explique pourquoi !

Urgence sociale : Larrouturou, nous avons besoin de vous, n'abandonnez pas !

Lorsque j'ai lu il y a quelques mois "Urgence Sociale", cela m'a donné l'espoir d'un vrai débat et d'une véritable action politiques, dans le PS et dans la société française.

J'y ai trouvé une analyse approfondie du chômage, de la misère sociale et de leurs causes, du trompe-l'oeil des "miracles" anglais ou US, de l'impasse d'une croissance qui détruit la planète tout en aggravant les inégalités sociales qu'elle prétend résoudre.

Nouvelle donne pour l'Europe, nouvelle donne sociale : vos propositions sont concrètes et convaincantes. A priori, les 4 jours, ça me paraissait "pas sérieux", irréaliste, et puis cela choquait sans doute mon attachement à la "valeur travail". Mais sur ce dernier point vous répondez très bien ("La liberté pour quoi faire?").

Nouvelle donne démocratique : "on dit partout que le peuple est amorphe et indifférent. La vérité est qu'il attend et qu'il essaye d'oublier son attente …"(PMF). C'est sans doute le sentiment d'impuissance qui favorise la fuite dans l'individualisme et dans la sous-culture diffusée par tant de média et par l'industrie du divertissement. Là aussi, les "réformes déterminantes" que vous proposez pour rendre à tous le "plaisir de la politique" sont convaincantes. J'aurais pu me méfier de la "loi d'initiative citoyenne", mais telle que vous la proposez, elle revitalise la démocratie représentative, là où il me semble que Ségolène Royal utilise au contraire de façon dangereuse la méfiance envers la représentation politique..

Enfin je ne suis que trop d'accord sur tout ce que vous dîtes de la pauvreté de la réflexion et des débats au sein du PS.

Mais pourquoi vous écrire, si c'est seulement pour paraphraser quelques passages de votre livre ?

On me dit que vous êtes très déçu de l'absence de résultat de la pétition. Et en effet quelle pauvreté que l'affrontement auquel on a assisté et auquel semble s'être réduite la vie du PS!

Ce que je voudrais vous dire, avec quelques proches à qui j'ai diffusé "urgence sociale" et qui l'ont diffusé à leur tour, c'est qu'il nous semble que le public n'en existe pas moins, bien au contraire, pour ce débat, même si ce n'est pas, ou plus seulement, à l'intérieur (et par l'intermédiaire) du parti socialiste. Je ne suis pas membre du PS, ni militant politique, cela pour diverses raisons personnelles et aussi, en ce qui concerne le PS, parce qu'il ne me semblait pas que ce soit un lieu de débats et de militantisme authentiques. Cela ne veut pas dire que je donne ma situation en exemple : je sais bien qu'il n'y a pas de démocratie sans pluralisme politique incarné dans des partis forts. Et  pour combattre les méfaits d'un capitalisme en folie sans céder aux tentations totalitaires - pour être un "réformiste intransigeant comme disait Camus - il est bon d'appartenir à un vrai parti socialiste. Je crois qu'il y a pas mal de gens qui en sont au même point que moi parmi ceux que vous avez déjà touchés. J'espère qu'ils sont et seront nombreux à vous le dire.

Vous avez respecté, plus que certain(e)s candidat(e)s à la candidature présidentielle, la discipline de Parti (si je me rappelle bien, étant non adhérent, je n'ai pu signer à l'époque la pétition sur votre site). Mais il ne faudrait plus que cela prive le pays (et l'Europe) du débat que vous lancez et de vos propositions. L'urgence est toujours là. Je ne sais par quel moyens organisationnels et par quels média vous faire de nouveau entendre sans être couvert par le tintamarre des "petites phrases" creuses de la précampagne, mais c'est peut-être de cela qu'il faudrait discuter ? Mené en dehors de la campagne officielle, il me semble que loin d'affaiblir le combat contre le danger sarkozyste, cela pourrait enrichir et infléchir une campagne socialiste qui en aura bien besoin.

Je voulais vous dire aussi qu'à mes yeux, il y avait des manques, dans votre livre. Mais le débat que vous proposiez me donnait justement l'espoir que ces questions soient abordées :
- vous proposez un retour au service national, sous forme d'un service civil, mais quid de l'armée ?

- les problèmes de l'Ecole, des émeutes des banlieues, etc. sont vus presque uniquement comme relevant du traitement social : n'y a-t-il pas une analyse insuffisante des facteurs culturels, de la crise de l'autorité, du culte de la consommation et de la réussite facile, des communautarismes, etc. ?

- enfin ce qui me tient peut-être le plus à cœur : le monde ouvrier et sa désespérance. Cela mérite à mon avis un travail urgent, distinct du problème du chômage et de la misère sociale. Un livre comme "retour sur la condition ouvrière" de Beaud et Pialoux montrait comment le groupe social le plus important (6,5 millions au recensement de 90) est devenu invisible, y compris à ses propres yeux. Il montrait aussi comment il est victime d'un travail intensifié, vécu dans la précarité et la peur, et comment la souffrance sociale est amplifiée par la perte d’un héritage à léguer et la "ringardisation" des anciennes "valeurs ouvrières" au sein même du milieu et auprès des élites intellectuelles qui y voient un obstacle à la modernisation.
L'effondrement du communisme, les nouvelles méthodes de "management" des entreprises, tout a contribué à laisser le monde ouvrier désorganisé et démoralisé, et je pense que la gauche non communiste a eu le tort de renoncer au travail de défendre, réorganiser, redonner espoir aux classes populaires, comme si désormais seules les classes moyennes étaient "progressistes", et qu'on puisse se résigner à laisser Le Pen récupérer les débris du monde ouvrier.

On est frappé de voir à quel point des jeunes ayant participé à des mouvements aussi massifs que, par exemple, la lutte anti CPE, peuvent par la suite retomber dans le "chacun pour soi". Pas d'organisation dans la durée, pas d'adhésion à des valeurs collectives. Mais n'est-ce pas en partie la conséquence de la disparition du "modèle" ouvrier qui inspirait autrefois les luttes de la jeunesse ?

Peut-être ai-je trop insisté sur cet aspect du débat. En tous cas, il y a du travail, vous l'aviez lancé, et nous espérons qu'"urgence sociale" va reprendre l'offensive!

---

De Gerpy, posté le 07.03.07 à 12:44
Bertrand : chouette message.

Concernant  le monde ouvrier et les "invisbles" (ce n'est pas tout à fait la même chose) : suciter des espoirs pour récolter des voix à court terme pour ensuite décevoir, c'est sucidaire. De Mitterand à la gauche plurielle, c'est ce qui a été fait et on voit le résultat : une gauche exangue. Mieux vaut faire des choses, vraiment, concrètement, qui changent la vie des gens plutôt que de suciter de faux espoirs à coups de recettes marketting.

Les "invisibles" n'ont pas besoin d'espoir, ils ont besoin de résultats. Ce sont des résultats concrets qui redonneront l'espoir, pas l'inverse. C'est ce que j'aime bien dans l'approche de P. Larrouturou : des réformes bien pesées mais cohérentes et avec un vrai projet politique et de société clairement socialiste. De quoi obtenir des résultats tangibles et du coup, suciter un vrai espoir solidement ancré dans la réalité et la vie.

---

De LarryBS, posté le 08.03.07 à 16:38
Ca recommence....C'est tellement con qu'il se donne lui-même le baton pour
se faire battre
il cite 1600000 emplois créés or il y a 27600000 actifs dans ce pays
référence INSEE
 http://www.insee.fr/fr/ffc/chifcle_fiche.asp?ref_id=NATFPS03106&tab_id=317
le nombre d'heures travaillées au total serait :
(27 600 000+1 600 000)*32    =934000000 heures
contre actuellement(calculées dans les mêmes conditions) (27 600 000*35)
=945 000 000 heures
soit une diminution de 11 000 000 heures de travail : UN APPAUVRISSEMENT GENERAL!!!
sans tenir compte du fait qu'il y a 5% d'heures perdues en grève , maladies vraies ou fausses etc...lesquelles en pourcentage sur 32 heures au lieu de 35 le fait passer de 5 à 5.5%
En admettant qu'il n'augmente pas du fait de l'incorporation de ces nouveaux
"actifs" cela augmente mécaniquement de 0,5% par rapport au 934000000 heures
soit 882000000 heures travaillées et une perte minimale prévisible de près
de 15 000 000 heures de travail .
Il faudra de plus investir les moyens pour ces nouveaux "actifs"
La retraite de nos jeunes déjà bien amputée par ceux qui ont décidé les
35 heures avant qu'il y ait une harmonisation au  minimum
européenne , s'annonce bien sombre .( je rappelle que Jospin lui-même avait
annoncé que ce ne pouvait être viable que si l'Europe toute entière passait
au 35 heures et qu'il est allé devant le parlement européen défendre son
projet . La réponse a été passée très discrètement à la télé en son
temps....il s'est fait foutre de sa gueule , une grosse majorité du
parlement hilare lui lançant des quolibets .
Ras le bol les huluberlus qui déjà dans l'éducation nationale ont pondu la
méthode globale , les maths modernes et j'en passe et qui
sont plus là pour assumer leurs conneries ( je pense à la retraite à 60
ans....tiens il l'a oublié pour créer des actifs....il faut vite lui
écrire )

---

De Polo, posté le 23.03.07 à 14:06
J'écoutais il y a quelque temps Mme Parisot, le matin à France Inter. Elle avait eu cette phrase magnifique « il faut produire plus de travail, la France ne produit pas assez de travail»  et je me faisait la réflexion évidente: «pour produire, il faut travailler. » Mme Parisot a donc découver le mouvement perpétuel:«travailler pour produire du travail»

A quand un débat Parisot / Larrouturou ?

---

De picouz-man, posté le 16.11.07 à 15:17
Il faudrait ajouter que quand Larrouturou parle des 4 jours il cite des exemples, et des exemples de petites entreprises. Et des petites entreprises qui marchent mieux après être passé aux 4 jours qu'avant. Outre Fleury-Michon, qui est déjà une grosse entreprise, il se vante de 400 entreprises déjà passées aux 32h/4jours et il cite plusieurs exemples dans des branches aussi différentes que la concession automobile, la distribution, une auto-école, un ébéniste (oui oui, une entreprise artisanale). A noter qu'il explique le problème du financement, y compris pour les PME, et il prend à bras le corps celui dse "branlos" et de la "motivation".
A ce propos, il faudrait voir à lire un peu les sociologues si vous voulez comprendre les sources de la glandouille...

---

De Maxime, posté le 01.01.08 à 11:50
Par Maxime, le Mardi 01 Janvier 2008 à 11:43 Je suis tombé sur ce site, car j'ai eu le plaisir de recevoir pour mon dix-septième Noël, "l'oeuvre" de Pierre Larrouturou "Le livre noir du libéralisme". Reçu le 25 Décembre (1h00 du matin), fini le 26 Décembre. Lire ce livre est un régal. Cela change beaucoup de mes autres lectures habituelles à propos de la politique. Notamment sur l'idée reçu que la croissance relançera l'emploi. Larrouturou, armée de quelques graphiques et de quelques phrases, me voilà convaincu. Son analyse sur les 32 heures et plus que formidable. Pertinente et argumenté. D'autant plus que son argumentaire est appuyé à présent des 400 entreprises ayant adoptées ce système. D'ailleur dans son livre il évoque un peu plus longuement le cas d'une auto-école Rouennaise, et étant moi même Rouennais je vais essayer de prendre contact avec Mr Larrouturou afin de connaître le nom de l'auto-école pour la rencontrer. Je ne suis plus trop sur de moi, mais dans l'article ci-dessus, vous évoquiez une année sabbatique tous les cinq ans et je pense que c'est quatre années sabatique tout au long de sa carrière, soit une toute les neuf ans. Ce qui est surprenant dans la semaine de quatre jours, c'est la flexibilité (ce qui justifie souvent la précarisation, dans des mouvements politiques plus orientés droite) du travail qu'elle apporte, mais avec un apport fortemment social, plus de temps pour soi, pour s'investir à l'extérieur. Donc la semaine de quatre jours, a plusieurs arguments à faire valoir. Plus de temps pour vivre une vie autre que l'entreprise, donc un aspect fortemment social. Puis un argument qui saura séduire les dirigeants d'entreprise, la flexibilité du travail que sa apporte. L'auto-école de Rouen en embauchant une personne de plus, avait une masse salariale inchangé. Puis le troisième arguments est la possibilité de création d'emplois s'établissant au-dessus du millions de personnes. Quel mesure autre que les 32 heures peut réunir tous ces avantages ? Bref, son livre est d'une excellente qualité, vivement recommandé ! La partie traitant sur la balance commerciale, le niveau des importations et des exportations, est franchement captivante. L'analyse du comportement des pays européens, laisse à penser que notre Europe réaggi mal... A quand le "Bretton Woods" ? J'espère tant que les dirigeants du PS vont mettre en application le nouveau contrat social, que Pierre propose. Enfin bon, je crois que c'est ma jeunesse qui me laisse croire à l'existence d'une France utopique. Malheuresement je pense que les dirigeants du PS se disent la même chose. Et ne veulent plus croire aux idées nouvelles, aux alternatives... Mais moi je veux le croire, je veux croire en ce contrat social et à sa mise en oeuvre dans quatre ans et demi. Bonne Journée et Bonné année !

---

De A7, posté le 10.03.08 à 15:06
En réponse à LarryBS...

Votre démonstration est imparable... mais fausse ! En effet, vous semblez considérer que les 27.600.000 actifs français travaillent 35 heures. C'est faux : 17,2 % des actifs sont à temps partiel.

La source se trouve sur le site que vous avez vous-même citée : http://www.insee.fr/fr/ffc/chifcle_fiche.asp?tab_id=252

Le but avoué de la démonstration de Larrouturou est de réduire le développement observé presque partout du temps partiel, soit plus d'actifs occupés à 32h, ce qui fait toute la différence

Cordialement,
Julien A.

---

De Autrevoi(e)x, posté le 09.04.08 à 17:50
La durée légale du travail est de 35h.... et 17,2% sont effectivement à temps partiel...mais les 35 h sont la base, c'était du temps partiel à l'époque des 40h,ou des 39h.... Le bon temps?

Reflechissez avec votre cerveau. Pas avec vos sentiments, ou ressentis..

---

Prénom/Pseudo :
URL/blog :
Votre message :
Crypto
Recopie crypto :