Vers une UMP de gauche ?Posté par Easywriter le 28.02.07 à 14:16 | tags : campagne electorale, ps, décryptage, politique-fiction
 Les doutes idéologiques qui animent le parti socialiste, l'incapacité des Verts à se faire entendre, l'impossibilité pour les souverainistes du MRC d'avoir tribune en dehors du PS, la généreuse perfusion socialiste sous laquelle sont déjà les Radicaux... Bref, la configuration actuelle de la gauche modérée pourrait favoriser la création d'un grand parti rassemblant les différents pôles sus-mentionnés. Une UMP de gauche en somme, réunissant ces trois sensibilités autour d'un pôle central socialiste. L'idée - qui circule dans l'entourage de Ségolène Royal - permettrait peut-être cette fameuse rénovation de la gauche en évitant le confusionisme politique à laquelle l'invite Daniel Cohn-Bendit : un pacte présidentiel acrobatique et peut-être suicidaire avec François Bayrou (lire l'article sur ce projet). Elle permettrait peut-être d'en finir avec certaines postures préjudiciables comme celle de Jean-Pierre Chevènement et de garantir des groupes parlementaires à chaque tendance ce qui serait bien plus profitable à un parti comme les Verts que la situation actuelle. Bien sûr si un tel parti existait aujourd'hui, le Parti socialiste ne profiterait pas du temps de parole des formations alliées pour nourrir le feu anti-Sarkozy mais avec une gauche qui pèse 40 % au total la question est peut-être moins celle du ralliement de second tour que celle de la reconquête des électeurs perdus (notablement par les socialistes). Bien sûr l'usine à gaz qu'est l'UMP, dont la seule justification fut celle de créer une machine de guerre électorale peut refroidir les ardeurs. Mais il n'empêche qu'elle a réussi sa première mission en 2002 et qu'elle est un tremplin extraordinaire pour Nicolas Sarkozy. En prospérant sur les cendres à peine rougeoyantes d'un certain gaullisme en voie  d'extinction, l'UMP a surtout mis en lumière des courants libéraux-sociaux ou libéraux tout court. Elle a permis à la droite d'opérer sinon un renouvellement au moins un repositionnement qui lui permet de ne pas avoir honte d'elle-même et d'apparaître moderne. A cette gauche de gestion s'opposerait alors une frange plus radicale, la gauche antilibérale - et éclatée. Il est probable que les communistes imploseraient sous ce tiraillement et que ses membres partiraient soit d'un côté soit de l'autre ( oui oui je deviens de plus en plus spéculatif là...). Elle isolerait (définitivement ?) l'UDF qui n'aurait plus d'espace. On pourra objecter que la dernière aventure gauche plurielle s'est soldée assez misérablement mais je vous répondrais que si j'ai voté Vert au premier tour en 2002 c'était précisément pour rendre plus progressiste encore un gouvernement que je ne détestais pas (et hop ! début du coming out) et que je n'aurais pas commis la même erreur si une seule formation avait abrité les débats. L'autre problème est de favoriser encore et toujours le bipartisme. Alors, votre opinion ? Sur le forum : Vers une UMP de gauche ? Commentaires
De Carlos68, posté le 28.02.07 à 14:43
 C'est une bonne idée de fond ! CELA POURRAIT MARCHER ! A l’occasion du meeting de Strasbourg de Mr BAYROU j’ai pu approfondir ma vision du centrisme. Etre centriste, c‘est souhaiter l’instauration dans notre pays d’un humanisme responsable et citoyen qui s’appuie sur un développement économique raisonné et équitable, pour faire progresser notre société dans le respect des valeurs de notre république, en privilégiant le bon sens pragmatique et l’intérêt de la Nation aux querelles idéologiques et aux intérêts politiques personnels et partisans qui bloquent l’action gouvernementale. Le centre ce n’est pas piocher à gauche et à droite, c’est s’enrichir de la diversité et respecter toutes les idées républicaines qui contribuent au développement humain des individus et à la prospérité de la Nation. C’est le refus simultané d’un Socialisme qui prône l’assistanat et l’état providence en injectant systématiquement de l’argent et de la fonction publique pour résoudre tous les problèmes de société sans rendre les individus responsables et autonomes et d’un Libéralisme débridé qui s’appuie sur une logique égoïste dont le seul modèle de réussite est la richesse matérielle, le pouvoir et le profit au détriment de la dignité humaine et de l’environnement. Le centre c’est le véritable rempart face aux extrêmes, face à la rigidité d’esprit, face à la pensée unique et face au totalitarisme. La gauche et la droite ont toujours dû combiner et négocier avec leurs extrêmes respectifs pour obtenir le pouvoir ou pour se maintenir au pouvoir, être centriste c’est s’affranchir de ce fardeau en le combattant directement sans aucun compromis. L’esprit d’indépendance intellectuelle et de liberté d’action politique qui motive les milliers d’élus « sans étiquette » de notre pays est un bon exemple pour expliquer l’état d’esprit centriste. Le cas des Ecologistes est par contre un bel exemple de « déperdition d’énergie politique » due aux clivages politiques. Estampillés « minorité visible de la gauche » ils ont toujours été contraints à se contenter de quelques avancées mineures même quand l’écologie était une mode du coté de la droite. Paradoxalement, pour le principe, ils critiquent Jacques Chirac juste parce qu’il est de droite même s’il a fait inscrire dans notre constitution la Charte pour l’Environnement qui place les questions environnementales et le développement durable au cœur de nos valeurs républicaines. Aujourd’hui pour que la France soit une Nation Ecologique il suffirait d’avoir un gouvernement qui aie le courage politique de respecter scrupuleusement notre constitution. Ces questions sont bien trop importantes, urgentes et universelles pour les enfermer dans des considérations idéologiques. Nicolas Hulot l’a bien compris avec son pacte écologique. Le centre c’est un mouvement politique qui recherche sincèrement à rassembler toutes les énergies humanistes et républicaines de notre pays en mettant fin aux oppositions artificielles et sectaires de la politique politicienne. Aujourd’hui plus qu’un troisième homme Mr BAYROU m’apparaît comme la seule alternative républicaine face à une gauche caviar qui s’effrite par manque de cohésion et une droite qui flirte dangereusement avec le populisme. De plus j’habite en Alsace (FN à 24% en 2002) et il me semble que seul Mr BAYROU peut ramener à la raison tous ceux qui votent FN pour des mauvaises raisons. Pour moi ce qui différencie fondamentalement Mme Royal, Mr Sarkozy et Mr BAYROU se situe à trois niveaux, la notion de respect, la motivation personnelle et la vision du futur. Mme Royal ne respecte même pas les membres de son propre camp. C’est le fait de prouver qu’elle a raison envers et contre tout qui la motive. Sa vision du futur est celle d’une France qui continuera à opposer idéologiquement le développement économique et la justice sociale. Mr Sarkozy ne respecte que les personnes influentes qui pensent comme lui. Il est motivé par l’accession au pouvoir et sa vision du futur est celle d’une France des élites économiques où le pouvoir politique est confisqué au service de sa pensée unique : la réussite matérielle. Mr BAYROU à fait du respect de tous une valeur centrale de sa personnalité, son engagement politique est motivé par la volonté de rendre possible le développement et le bien-être des françaises ,des français et de la Nation. Sa vision du futur est celle d’une France souveraine et indépendante, moteur de l’Europe, exemple mondial de réussite gouvernementale grâce à un modèle social humaniste porté par ses citoyens qui combine harmonieusement, progrès scientifique, développement économique équitable, bien-être social et respect de l’environnement. C’est l’héritier des valeurs et des idées de Pierre Pflimlin. (Voir l’article : http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=18829) De Pedro, posté le 28.02.07 à 17:37 Il me semble que vouloir un "UMP" de gauche, c'est prendre leproblème à l'envers. Le chute du PS s'explique beaucoup par le manque d'innovation programmatique et l'accompagnement vaille que vaille du libéralisme. Le PS n'a par exemple toujours pas fait son autocritique des années Jospin (qui avait par exemple privatisé plus que Balladur et Juppée réunis). Le MRC, les Verts et consorts n'ont de leur côté pas tirés clairement le bilan de la gauche plurielle, qui a définitivement permi au PS de les satelliser. Avant de faire des choses ensemble, il faut savoir qui ont est et ce que l'on veut. Mais bon, après tout, tou dépend des motivations qui nous font nous interesser à la politique, si c'est pour travailler à une rénovation programmatique et idéologique, ou alors siplement compter les points... De Dan66, posté le 28.02.07 à 17:53 Je rejoins le 1er message sur ce fil. Bayrou a une vision claire de la refondation du paysage politique de la France. Je pense qu'il sera élu, car les Français ne souhaitent NI Sarkozy, NI Royal et lui, propose exactement ce grand rassemblement de toutes les forces sociales et démocrates, où tout ne sera pas MARCHAND. Il est en faveur du logiciel libre, du vote blanc, de la protection de l'environnement avec un profond changement de nos habitudes, une économie saine où le tissu économique de la France - les 1,5 million toutes petites entreprises et les 1 million d'entreprises de moins de 20 salariés - serait respecté, encouragé et soutenu pour créér des emplois non délocalisables, une part des marchés publics leur serait garanti, etc.... Son programme contient autant d'éléments de gauche que de droite, avec en plus la volonté de rassembler. Après son élection, les citoyens lui accorderont la majorité dont il aura besoin pour diriger le pays, comme cela a toujours été le cas en France. L'UMP et le PS imploseront car ils sont profondément divisés en leur sein. Ils seront réduits à des partis beaucoup plus petits, l'un à droite se radicalisera, l'autre à gauche se rapprochera des altermondialistes. Voilà ce que m'inspire votre article. Cohn-Bendit sent bien qu'il se passe quelque chose, mais il est encore dans les anciens clichés... Ce qui se prépare avec l'élection de Bayrou est une profonde remise à plat, un nouveau mélange des cartes au niveau politique et social dans notre pays. Des milliers de nouveaux adhérents rejoignent tous les jours l'UDF que quittent les derniers carriéristes qui pactisaient avec la droite. Bayrou, lui, a traversé le désert, accompagné de ses "bédouins" solidaires et porté par sa vision et son projet auquel les Français adhèrent de plus en plus, malgé le profond boycott dont il est l'objet. Quelques exemples: j'étais à son meeting à Strasbourg le 12 février, plus de 3.500 personnes et un discours d'Homme d'Etat. Le lendemain, pas un mot aux JT de TF1, France2 et France3, pas un mot dans le Figaro. Libé élimine tous les posts favorables à Bayrou sur les forums (maintenant ils en laissent passer 1 sur 10 environ). Hier j'étais au meeting de Bayrou à Metz. Une ambiance de victoire parmi les plus de 2.500 personnes, certaines debout pendant tout le meeting, les autres assises par terre dans les allées... Pas UNE ligne dans le Figaro d'aujourd'hui. Sur Europe1 - qui roule pour Sarkozy - la même chose. Les posts pro-Bayrou ne sont pas publiés, seuls ceux qui le critiquent, aucune mention du meeting de Metz, ni hier d'ailleurs de sa position à 19% dans le dernier sondage... Mais les Français ne sont pas dupes... Ils choisissent leur Président MALGRE tout. De lafken hogon, posté le 28.02.07 à 18:06 Je suis d'accord avec toi Pedro (peut-être avec Carlos, mais je ne le saurais jamais...). C'est pourquoi je trouve que les alliances avec d'autres formations de gauche avant le premier tour et pour les législatives n'est pas sain: depuis 2002, personne ne sait plus trop qui est qui, avec quelles valeurs, que ce soit au niveau national, qu'au niveau local. On l'a d'ailleurs vu dans les primaires PS: il y avait de quoi constituer 2 voire 3 partis déjà différents au sein du PS, c'était suffisamment compliqué ainsi... Surtout si il s'agit de micro-formations groupusculaire qui n'apporte rien d'autre qu'un sticker sur une affiche, et correspondent seulement à des baronnies locales avec porte-voix nationaux... (cf. les PRG, mais bon, il faudrait que je vous explique le micro-climat qui règne chez moi pour que quelqu'un en France puisse me comprendre...). Bref. Par contre, je suis de ceux qui revendiquent un bon bilan au gouvernement Jospin. Mais, en ayant un PS qui choisit (par exemple...) d'assumer cela, on peut discuter avec des partenaires qui ne le trouvent pas bon pour voir les points qui sont importants pour eux et voir si ils sont acceptables par le PS. En fait, cela amènerait à avoir un véritable dialogue, et donc un véritable partenariat (ou non, d'ailleurs, mais sans double language). Il s'agirait d'une coalition façon... "Bayrou", mais à gauche (parce que la sienne ne correspond à aucune réalité au niveau des élus de l'UDF et au niveau de son comportement avant période électorale...), et non d'un "UMP de gauche"... De lafken hogon, posté le 28.02.07 à 18:10 Putain, les gars, on dirait une émission de TF1 avec Bayrou au pupitre! Faites plus concis si vous voulez qu'on vous lise (quitte à faire plusieurs messages, comme dans une vraie discussion...). J'suis désolé, j'aime bien les argumentaires, mais les panégyriques lourdingues façon Théodoric roi des Ostrogoths et descendants des Empereurs de Rome, c'est relou (je ne sais pourquoi ce spasme médiéviste dans mon propos...). De Easywriter, posté le 28.02.07 à 20:01 Bien sur il y a le pb de la bipolarité mais je constate que quand les antilibéraux tentent - sans succès - de se fédérer personne ne trouve cela idiot au contraire on estime qu'un collectif portera peut être plus aisément un projet de société. dès qu'il s'agit de la gauche modérée on pense à un bipartisme préjudiciable. Or il vaut surement mieux créer un parti avec un ps tel qu'il est - c'est à dire amoindri et donc moins hégémonique - le ps veut dominer la gauche cela va sans dire mais aujourd'hui il pense surtout à continuer à être une force d'alternance - un nouvel échec type 2002 et le parti est mort - et il a peut être besoin de ses alliés. Regardez comment il a su payer très cher le ralliement -symbolique ça ne rapportera rien electoralement - du prg en filant un max de circonscriptions. Je précise que la thèse développée sur le blog et prolongée ici est surtout spéculative, je n'ai pas d'avis définitif... De Lil', posté le 28.02.07 à 21:37 Dsl, peut être que ça vient moi, mais j’ai du mal à tout capter : déplorer la bipolarité, et par défaut, valoriser le centrisme… Je voudrais juste rappeler qu’il y’a weight candidats en lice, rattachés ou non aux big party, je pensais « ecriteur facile » que tu leur concéderais leur place, sans prendre partie ?!
 Au-delà du bulletin emphatique, c’est quoi ton message sur lequel on devrait rebondir, c’est clair comme du « jus de boudin ».
Help : Lost in translation De Lil', posté le 28.02.07 à 21:47 Avec retardement, je rebondite sur l'accroche, je pense que la candidate de gauche, est archi Bonarpatiste, plus que sarko?! (c'est un avis qui n'engage que moi) 6 milliard reason to die, choose one : Are u ready? De Tétonpoilu, posté le 28.02.07 à 22:22 ça se branle dur ici... De lafken hogon, posté le 01.03.07 à 12:01 Je pense qu'un parti peut être animé de 2-3 courants, mais qu'il doit avoir des idées claires, une approche assumée. Qu'on sache pour quoi on vote. Donc, un PS "amoindri" serait surtout un PS très lisible et sincère qui ne gagnerait qu'en "négociant" véritablement (c'est à dire sur des objectifs et des méthodes) avec d'autres partenaires. Par exemple, que des dirigeants du PS aient porté le non au référendum contrairement à ce qu'a montré le PS lorsqu'il était au pouvoir (voire ce qu'ont montré ceux qui porté le non lorsqu'ils étaient ministres..) est bien la preuve que des responsables ont des positions qui ne sont plus compatibles. Cela passe-t-il par la création d'un nouveau parti? I don't know et ça dépendra sans doute du résultat du PS à cette élection. De Easywriter, posté le 01.03.07 à 12:18 @lil je ne vois pas en quoi mon billet est emphatique mais passons...je ne valorise pas par défaut le centrisme (pour le coup c'est moi qui ne comprends plus rien ) je dis juste que vu l'Etat de la gauche modérée, du PS comme de ses alliés, la question d'un grand parti n'est pas forcément stupide. On peut penser comme Lafken que le partenariat de partis clairs sur leur principes et leurs modes d'application est une meilleure solution. On peut aussi penser que l'expérience gauche plurielle a montré les limites de l'exercice. Si le partenariat nécessite une bonne santé des partenaires, le parti "unique" (aîe) peut lui s'élever sur la nécessité d'un renouveau idéologique bien compris par les différentes composantes qui partagent toutes le même problème : les verts, le ps, les mrc, et autres prg, MAIS pas Bayrou et ses sbires justement. De zgeg, posté le 01.03.07 à 14:32 Moi je vais faire plus court : pourquoi pas pendant qu'on y est foutre en taule les extremistes (de gauche et de droite) et créer le parti des gens "de droite de gauche" et le parti des gens "de droite de droite". comme ça au final on sera un peu plus américains, et dans 20 ans, on élira le fils Bush président du monde ?? la bipolarité, c'est un trouble psychiatrique : l'être humain est plus complexe que ça, et les électeurs ne sont pas tous des psychopates... De lafken hogon, posté le 01.03.07 à 16:26 zgeg, ce n'est pas le problème: le problème, c'est que quand un autre parti de gauche que le PS veut s'associer avec lui, il fait comme si il ne savait pas avec qui et sur quel programme il se met d'accord (et le PS joue l'ambiguïté aussi à fond). C'est tout de même mieux que les objectifs / moyens du PS (surtout si c'est un parti "de droite de gauche" infréquentable) soient clairement exposés. Comme ça, quand un parti dit vouloir entrer au gouvernement, il ne fait pas style qu'il croit encore à la révolution. Et, si des électeurs sont favorables à la révolution, et bien dans ce cas ils ne voteront pas pour le PS (ou alors en tant que moindre mal), ou ne pourront pas dire: "tous des menteurs, on nous a eu", et devront se bouger les fesses pour ressussiter Kropotkine.
De lafken hogon, posté le 01.03.07 à 16:29 Et puis je ne vois pas très bien quelles ont été les limites de l'exercice "gauche plurielle" à part dans la préparation de sa continuité par le biais d'une élection préparée en commun qu'ils n'ont pas su faire (duo d'élections présidentielle/législative mal négocié et donc sans dynamique). Chaque parti semblait assez content du boulot effectué il me semble une fois que la situation s'est imposée à eux (la dissolution). De E, posté le 01.03.07 à 16:50 Je parlais de stratégie électorale mal négociée, là-dessus la gauche plurielle a complètement merdé. Ce n'est pas un échec de gouvernement en effet ou alors à bien moindre échelle que celui subi lors de la présidentielle qui suivit De zgeg, posté le 01.03.07 à 17:02 Ben en fait je n'épiloguerais pas car tu as prononcé le mot magique : "stratégie". non pas que j'ai quoique ce soit contre les projets de la gauche ou contre toi, mais je suis incompétent sur ces sujets. en réalité je pense que c'est l'adaptation de la scène politique (analogie desastreuse avec le théatre, la musique, les arts quoi) aux évolutions de la société qui est bien inadaptée; scène politique en général et la gauche en particuliers. mais si tu m'en dis plus je serais ravi de le lire. De Lil', posté le 01.03.07 à 18:42 @ "Ecriteur facil" : ça y 'est j'ai TOUT lu et ai capté : donc erratum sur mon impression à chaud. Effectivement, le centrisme que j'ai évoqué était totalement hors sujet, coin!
Je teste actuellement le concept : je réfléchi après avoir parlé! C'était un acte manqué, je n'imaginais plus une seconde qu'on parlerait de gauche plurielle, à moins d'avoir un nom de meuble, alors je suis passée sur une autre idée de débat.
Sur le propos, et ce n'est qu'un avis qui n'engage que moi, je reste tout de même méfiante envers une gauche plurielle, il induirait une partie radicale intégrée. La radicalité, de droite comme de gauche, n’emporte pas mon adhésion. De BENOIT, posté le 04.03.07 à 15:25 une rumeur dit que sarkosy a signé un contrat écrit ou il enverrait 200000 soldats français en irak si élu président en 2007,pour soutenir la politique extérieur de Bush Pour ma part, je ne sais pas quoi en penser. De la à dire qu'il est pour une intervention ferme d'envoyer des soldats français pour soutenir Bush, c'est difficile à savoir. Pourtant le journaliste anglais qui diffuse ça sur son site semble convaincant. Bref j'aurais aimé connaître savoir votre avis sur cette rumeur car je ne sais pas quoi en penser Ajouter un commentaire |
Discussions en cours sur le forum politique :
|
