Borloo risque de payer l'augmentation de la TVA

De Miss, posté le 19.06.07 à 10:13

Aurait-on attribué à Borloo un ministère uniquement parce qu'il est populaire et rassurant ? Serait-il moins compétant ou habile qu'il n'y paraît ? That's the question  ??????????

Or c'est surtout l'éventualité d'une telle hausse (l'augmentaion de la TVA), inenvisageable en dehors d'une augmentation des prix, qui aura coûté des voix à la majorité. Petite question innocente qui me vient à l'esprit: Toute idéologie politique confondue, va-t-on trouver la façon de préserver les diverses protections sociales et le pouvoir d'achat des consommateurs tout en empêchant la dette publique de se creuser  encore et encore ? Quel que soit le gouvernement en place, il ne s'en sortira pas. Pourquoi ? Car tous autant que nous sommes, nous voulons le beurre et l'argent du beurre !

 

---

De EW, posté le 19.06.07 à 10:42
Pourquoi pas mais n'empêche que stratégiquement - et il s'agit d'une campagne électorale inutile de se lancer des cours de vertu - ce n'était pas très heureux
quant à la dette, toute "idéologie mise à part", 11 milliards d'allègements fiscaux nous coûte en effet beaucoup de beurre

---

De Miss, posté le 19.06.07 à 11:33
J'ai trouvé la manière de te faire sortir de ta tanière EW ! Aaah, ces allègement fiscaux restent en travers... Peux-tu m'expliquer comment ils le justifient exactement ? Quels sont leurs arguments ? 

---

De EW, posté le 19.06.07 à 11:44
L'idée est de créer un choc fiscal, en réduisant la fiscalité sur l'acquisition de patrimoine 'deductibilité des emprunts) et sa transmission, on favorise les transmissions faites du vivant notamment. Côté charges, on espère que les allègements augmentent mécaniquement les feuilles de paie et baissent les coûts de production baissant les prix et créant donc un cercle vertueux qui crée de la croissance.
Tout cela n'est pas complètement débile bien sur sauf que la fiscalité du patrimoine coute une fortune et favorise surtout 90 000 foyers fiscaux ( en France jusqu'à 100 000 euros de patrimoine transmis les imots son peanuts). je suis loin d'être un spécialiste mais beaucoup d'économistes considèrent que les allègements concernant le patrimoine n'aide en rien l'économie et assure uniquement les transmissions de bas de laine ( ce dont la société se fout en réalité). réduire la fiscalité pour les investissements dans les PME - (et pourquoi pas avec un vrai choc fiscal sur les PME  nouvelles technologies où sont les emplois de demain et là dessus on est à la bourre) et serait plus pertinent. Par ailleurs, alourdir la dette ne permet pas de respecter nos engagements européens - il va peut être falloir arrêter de prendre nos partenaires pour des cons un de ces quatre - et donc il va falloir trouver des économies nouvelles pour payer ces choix hasardeux

---

De Miss, posté le 19.06.07 à 14:07
L'idée est de créer un choc fiscal, en réduisant la fiscalité sur l'acquisition de patrimoine 'deductibilité des emprunts) et sa transmission, on favorise les transmissions faites du vivant notamment. Mais pourquoi ? Je trouve ça gros de prendre des mesures si impopulaires sans des raisons parfaitement justifiées comme par exemple : Magouilles avec des gros bonnets ? Vous me soutenez pendant la campagne et je vous promets.... Je rigole ! Non, honnêtement, quels arguments utilisent-ils ?

---

De EW, posté le 19.06.07 à 15:04
Ce ne sont pas des mesures si impopulaires : l'accession à la propriété est une grande problématique bien entendu c'est encore plus vrai pour les classes populaires. La gauche a toujours été gêné par l'idée de défendre des propriétaires, tout comme les artisans et professions libérales, électorat plutôt de droite. Sarkozy défend à mon avis des intérêts de classe bien compris (mais là il s'agit peut-être uniquement de mes convictions) : celles de gens plutôt aisés qui en ont assez de financer la solidarité nationale parce qu'ils n'en ont pas besoin (l'école de leurs enfant est privée, leur ciliniques aussi et l'effondrement progressif des structures publiques ne donnent pas envie de contribuer) , mais pour faire passer la pilule on défend sur le plan rhétorique l'idéé de "tous propriétaires". Personnellement la defiscalisation ne me permettra pas d'envisager l'achat d'un appartement parisien , ni même de donner plus de corps aux rêves que je pourrais nourri à cet égard. Et il suffit de regarder l'échelle des revenus dans ce pays pour s'apercevoir que je ne suis pas le seul dans ce cas. bon alelz j'arrête de vous déprimer crypto : HUIT (euros pour bouffer svp ?)

---

De Miss, posté le 19.06.07 à 15:25

Ben ouais. Chacun voit midi à sa porte. Pour le reste tout nous semble caricatural : Tout travail mérite salaire, OK, on est contant, l'argent, on l'a gagné, youpi, on va en profiter, non, pas tout à fait, il faut soutenir l'effort social, alors par ici la monnaie, ça pas pas non, t'as qu'à travailler comme les autres, peut pas, y a de travail ici, j'suis pas maçon t'es dingue ou quoi...

PS : Pour l'achat d'un appartement parisien, il faudrait prévoir une défiscalisation spécifique !!!    ou bien  ou bien   choisis celui que tu préfères !

---

Prénom/Pseudo :
URL/blog :
Votre message :
Crypto
Recopie crypto :