Traité européen : le point sur la position socialisteLe parti socialiste qui cherche à retrouver un semblant de cohérence et d'unité n'est pas aidé dans sa tâche par le calendrier imposé de Nicolas Sarkozy. Les socialistes doivent se mettre d'accord sur deux points : voter oui ou non au Traité proprement dit, accepter ou non que la Constitution soit modifiée, seul moyen pour Nicolas Sarkozy d'éviter le referendum. Ségolène Royal estime qu'il faut voter oui et éviter le referendum. "A partir du moment où le peuple a refusé le précédent, il serait logique de le consulter à nouveau. Mais je crois que ce traité, même imparfait, peut remettre l’Europe en marche. J’aurais préféré un texte avec moins de dérogations. Mais mieux vaut un compromis que rien", expliquait-elle à Libération.
Côté nonistes, Laurent Fabius fait du referendum une question préalable mais n'appelle pas aussi clairement qu'en 2005 à voter non. Jean-Luc Mélenchon et ses amis, suivis par les communistes, continuent sur la même ligne et pétitionnent pour exiger à la fois une consultation populaire et que celle-ci aboutisse à un nouveau rejet. Le parti socialiste doit donc trouver d'ici le 06 novembre une position, l'abstention état toujours une option possible. En débat sur le forum politique : Le traité européen doit-il être adopté par referendum ? Commentaires
De kent, posté le 31.10.07 à 21:16
 J'ai envie de dire comme M. Henri Emmanuelli, qui a averti : « La tactique, l'opportunité et l'ambiguïté ont leurs limites. » Le député des Landes souhaite que le PS s'appuie sur le refus d'un référendum par le chef de l'Etat pour « ne pas participer au vote en disant simplement : «Nous n'avons pas à nous substituer au peuple français» ». Et de mettre en garde contre une manoeuvre de Nicolas Sarkozy, qui propose un vote « en précipitation, avant les municipales », parce qu'il « pense que le PS va se diviser ». De pierre , posté le 04.11.07 à 12:35 pas de division mais plutot ceci ce qui devrait faire changé les mentalité regardez ca un peu http://sylphes.miniville.fr/ind De pierre , posté le 04.11.07 à 12:36 pas de division mais plutot ceci ce qui devrait faire changé les mentalité regardez ca un peu http://sylphes.miniville.fr/ind De Mal Lu, posté le 04.11.07 à 21:31 Le sentiment qui me gagne subrepticement, moi l'anti sarko de conviction, par rapport à mes compagnons, c'est qu'ils se réduisent involontairement au rôle de contre-conseiller d'un chef d'entreprise tétu, le rôle qu'ils ont interprèté avec panache et conviction lors des présidentielle au coté de Ségolène. Positivons le fait qu'un adversaire fut élu sur son programme par 6 français sur 10 (ce matin le jdd sondait à 7/10,c'est un signe), il emmène son programme au pas de charge (6 mois, combien de loi?et toutes applicables rapidement!). Dépositivons le fait que "nos" troupes opposantes ne peuvent se borner qu'à crier Haro sur le baudet à contre temps, sans avoir le temps d'exposer un contre projet viable dans notre mondialisation, essayant, contre vent et marée, de remettre les menus des époques révolues (pourraient elles se moderniser elles memes que ça se saurait!). Constatons, sans recul du résultat final, que tout bouge, dans tout les sens comme l'on voulu les électeurs de l'hyperprésident, et que de là tient la légitimité simplifiée du mot "rupture des actions lentes du passé". Un député PS à dénoncé en 2003(?) l'opacité du revenu du "couple présidentiel réel". Ce candidat avait promis la transparence, il a donné une carte bleue à son épouse règlée clairement par nos impot (qui paie quoi?), notre opposition (d'ou venait la dénonciation) l'a fait supprimer. Heureusement pour notre déficit, la détentrice à jeter l'éponge. Dans la foulée le "salaire officiel est souhaité transparaitre la totalité des dépenses souhaitées par le Président (petit caillou dans le déficit général), et nous tentons(?) de retourner, sous un faux procès sans base légitime (140°/° de quel chiffre?) à l'opacité de ce jour. Les institutions devaient évoluées, selon le souhait des 3 candidats de tète, le vainqueur veut le faire, nous prétextons qu'il est trop taillé sur mesure par rapport à lui, - ne craignons nous pas que notre candidat vainqueur de 2012 ne puisse aller si vite et si loin sans aides? -que nous en préfèrons le statuquo. L'Europe est en panne, de plan B il n'y en avait pas, elle serait sur le poin de redémarrer et nous en arrivons aux "spasmes identitaires" et là encore, c'est tout ou rien, ça passe ou ça casse! L'ex femme a ramené les infirmières, nous avons juger que ce n'était pas de "son résultat" mais elles étaient là, Ce matin l'hyperprésident est parti, en catimini et aux aurores, chercher les journalistes, et nous décrètions que ce n'était pas son rôle. Il en ramène 7, et FH ne trouve qu'à redire "mais il en reste..." Quel estime de soi pouvons nous avoir pour soutenir ce jeu d'ombre? Tout les domaines sont à l'avenant...et jamais, au grand jamais, nous n'entendons parler, sur ce site ou ailleurs, de l'avancement des travaux de "notre gouvernement dit bis -ou fantoche!-; Nous avions dit trop rapide que ça en devient indigeste...ce bourreau de travail. Meme le conseil constitutionnel ne nous aide pas sur le fond, et si peu sur la forme. Jusqu'à nos collègue PS ou assimilé, se disant haut et fort toujours Socialiste, qui se sont "moulés" dans ce grand corps d'état qui semble moins malade, si j'en crois les livres sympatisants, que "notre PS". A t-on le droit de se poser des questions, ou est-ce aussi politiquement incorrect? De UVi, posté le 16.01.08 à 20:02 s'abstenir equivaudra a voter pour honte aux socialistes qui cautionneront ce coup d'etat anti democratique Ajouter un commentaire |
Discussions en cours sur le forum politique :
|
Les partisans "classiques" du oui en 2005 comme 
