Traité européen : le parti socialiste esquive la question du referendum
Car le PS aurait pu à moindres frais faire valoir une cohérence dans son discours : nous sommes toujours pour le referendum c'est la condition préalable à toute discussion possible sur ce Traité. Marie-Noëlle Liennemann et Jean-Luc Mélenchon par exemple voyaient l'occasion rêvée de faire montre d'opposition puisque l'accord des 3 cinquièmes des parlementaires (et conséquemment des élus de gauche) réunis en Congrès est nécessaire à toute modification.
Une consultation démocratique n'est pas une cerise qu'on pose sur le gateau d'un consensus acquis par avance mais représente le risque que prennent les élus et dirigeants sur Commentaires
De Salut, posté le 07.11.07 à 14:00
 Mais si on met un referendum européen aux français, ils votent en fait "pour ou contre la politique du gouvernement national en cours", alors je vois pas bien l'interet. non mais c'est vrai. De EW, posté le 07.11.07 à 14:39 C 'est le risque en effet, mais ce sera aussi le cas pour n'importe quel rendez-vous électoral ( comme les municipales de mars prochain) faut il pour autant tous les supprimer ? De Lolla, posté le 07.11.07 à 16:15 En deux ans, aucun effort n'a été fait pour expliquer aux gens le fonctionnement de l'Europe : les différentes institutions, à quoi elles servent etc... Il y a des commissions dont les membres ne sont pas élus et qui n'ont donc aucune légitimité populaire, ce qui est un véritable pb. Quant aux décisions communautaires, elles ne sont quasiment pas annoncées et commentées dans les médias, après on s'étonne que les gens disent non au Traité. On fait tout un barnum sur les nons français et hollandais (ouh les vilains) mais si le Traité avait été soumis au référendum en Allemagne (ce qui n'est pas possible pour des raisons constitutionnelles mais passons), entre autres pays, il ne serait pas passé. De lafken hogon, posté le 07.11.07 à 17:14 Bon, tu as raison Easy sur le côté "faut assumer le débat, c'est comme ça que c'est bon la démocratie", mais faut bien reconnaître que l'état de l'Europe en ce moment n'est pas au beau fixe. Il faut d'ailleurs faire remarquer aux partisans du non au référendum qui voulaient faire avancer les choses que, du coup, rien, mais alors rien, n'a changé en Europe depuis ce fameux vote... Oui, on me dit assez que c'est facile comme argument, qu'on ne sait pas ce qui se serait passé si le oui avait gagné. Mais vous conviendrez qu'avec le oui on risquait finalement moins que... rien, c'est à dire pas grand chose... Comme le dit Lolla, rien n'a été fait en matière de vulgarisation / démocratisation de l'Europe depuis 2 ans. Le pourquoi, je viens de l'expliquer, c'est parce que l'Europe est bloquée par les nons français et hollandais au référendum (et ceux de tous les pays qui auraient pu voter si j'ai bien compris...). Comment? Parce que c'est devenu un sujet ultra sensible sur lequel plus personne n'a le courage de mener une campagne de communication (et encore moins l'Union Européenne elle-même qui ne sait plus trop si elle est légitime et sous quelles modalités elle le serait). D'ailleurs, pour dire quoi?... On peut présumer que les mêmes causes produisant les mêmes effets, et que, dans le fond, rien n'a bougé, il y aurait le même résultat au niveau du référendum. Du coup, ce serait assez aberrant de vouloir se sortir de la crise dans laquelle on est entré par le même chemin qui nous a conduit dedans... assez masochiste, et à peu près inefficace vis-à-vis du fonctionnement de l'Europe mais très démocratique... C'est un peu triste d'en arriver à cette conclusion là et il y a plein d'exemples historiques montrant que cela ne doit pas être la bonne voie. Cependant, je n'arrive pas à me dire que d'autres solutions existent avec le fonctionnement actuel de l'UE et que, sans cette constitution, on ne peut pas changer ce fonctionnement.... Bref... Le serpent se mord la queue... et il faut avancer maintenant.
De lafken hogon, posté le 07.11.07 à 17:14 Bon, tu as raison Easy sur le côté "faut assumer le débat, c'est comme ça que c'est bon la démocratie", mais faut bien reconnaître que l'état de l'Europe en ce moment n'est pas au beau fixe. Il faut d'ailleurs faire remarquer aux partisans du non au référendum qui voulaient faire avancer les choses que, du coup, rien, mais alors rien, n'a changé en Europe depuis ce fameux vote... Oui, on me dit assez que c'est facile comme argument, qu'on ne sait pas ce qui se serait passé si le oui avait gagné. Mais vous conviendrez qu'avec le oui on risquait finalement moins que... rien, c'est à dire pas grand chose... Comme le dit Lolla, rien n'a été fait en matière de vulgarisation / démocratisation de l'Europe depuis 2 ans. Le pourquoi, je viens de l'expliquer, c'est parce que l'Europe est bloquée par les nons français et hollandais au référendum (et ceux de tous les pays qui auraient pu voter si j'ai bien compris...). Comment? Parce que c'est devenu un sujet ultra sensible sur lequel plus personne n'a le courage de mener une campagne de communication (et encore moins l'Union Européenne elle-même qui ne sait plus trop si elle est légitime et sous quelles modalités elle le serait). D'ailleurs, pour dire quoi?... On peut présumer que les mêmes causes produisant les mêmes effets, et que, dans le fond, rien n'a bougé, il y aurait le même résultat au niveau du référendum. Du coup, ce serait assez aberrant de vouloir se sortir de la crise dans laquelle on est entré par le même chemin qui nous a conduit dedans... assez masochiste, et à peu près inefficace vis-à-vis du fonctionnement de l'Europe mais très démocratique... C'est un peu triste d'en arriver à cette conclusion là et il y a plein d'exemples historiques montrant que cela ne doit pas être la bonne voie. Cependant, je n'arrive pas à me dire que d'autres solutions existent avec le fonctionnement actuel de l'UE et que, sans cette constitution, on ne peut pas changer ce fonctionnement.... Bref... Le serpent se mord la queue... et il faut avancer maintenant.
De Mal Lu, posté le 07.11.07 à 20:21 Lafken vous avez vu un début de débat, meme en le demandant gentiment? Le genre circuler y'a rien à demander ou à suggérer, comme l'a esquisser Salut, avec qui j'abonde dans le meme sens. Qu'avait été le vote originel des adhérents du PS??? Le OUI au référendum. Comme il était suggérer (sans réponse), c'est que les vues de l'esprit de nos dirigeants parisiens n'étaient pas toujours suivies d'effet positif, et l'expliquer par la faute . . . des autres est léger. La base de toutes commissions (qui n'ont qu'un droit d'examen et de suggestion sans vote) s'ouvre à la demande aux non-élus, experts ou autres personnes morales ou judiciaires pouvant "border les propositions aux législateurs. Le plan B assuré par les tenants du NON au référendum, selon M Bartolonne s'appelait (il y a 2 ans?) M Sarkosy, à 15h à l'assemblée nationnale en direct. Merci aux électeurs UMP de leur avoir donné raison en en permettant l'application. La mauvaise concience du PS est d'avoir, par indiscipline interne, "bloquer en premier, donc suffisant" l'avancée de L'Europe durant 2 ans par un léger mensonge. : qu'est-ce que mentir ? C'est parler CONTRE SA PENSEE avec l'intention de tromper. Croyez vous qu'ils se sortirait d'un bis-répétitat ??? De jean claude, posté le 11.01.08 à 15:53 Il me reste un peu de mémoire, et même si j'ai fait campagne pour SEGOLENE et pour les législatives qui ont suivi, il me semble que le PS pourrait respecter ce qu'il disait alors et se rendre à Versailles pour voter pour un referendum. Tout autre attitude est un gage au gouvernement en place (qui lui respecte ce que son candidat disait), et je l'interpreterais ainsi dans les diverses consultations electorales à venir. Je ne suis pas seul dans ce cas. Ajouter un commentaire |
Discussions en cours sur le forum politique :
|
On avait 
Pourtant la décision aurait pu couler de source : pendant la campagne présidentielle le parti et sa candidate 
