Tel est le constat qui ressort du rapport du Conseil constitutionnel sur l'élection présidentielle. Les sages estiment que la défiance à l'égard du vote électronique tient moins aux défaillances techniques qu'à des ressorts psychologiques. Je crois, pour ma part, que cela provient du fait que le problème posé par les machines à voter est plus psychologique que technique. L'usage de l' urne et des bulletins, le dépouillement manuel rendent palpables et familières les opérations électorales. La présence de scrutateurs assure un contrôle mutuel et visuel des opérations de vote. Tout cela est, d'une certaine façon, rassurant.", écrit Jean-Louis Debré qui rappelle par ailleurs que le principe du vote électronique a été entériné en 1969.
Les détracteurs de ce système estiment préjudiciable la médiation indispensable d'un expert en cas de doute sur la validité du dépouillement. En clair : le vote électronique jette un soupçon d'opacité sur les élections. Le site ordinateurs de vote compile également les bugs bien réels et pas psychologiques du tout de certains votes.
Mais le Conseil ne s'aventure évidemment pas sur le terrain de la légitimité et préfère observer que les problèmes furent rares et les fraudes inexistantes. Pour autant les sages ne limitent pas les réticences des opposants à une névrose technophobique et parano et constatent un risque pour le rituel républicain. "Le bureau de vote est un lieu où tous les citoyens se retrouvent . C'est pour cela qu'il faut veiller à ce que l'intrusion de la technique dans ce processus ne vienne pas le déshumaniser, le désacraliser en l' automatisant, voire dissuader certaines personnes d'y participer par peur de ne pas savoir se servir de la machine."
Voilà : une invention qui fonctionne mais offre peu d'intérêt et jette le discrédit sur un processus qui n'a pas vraiment besoin de ça. Rappelons pour finir qu'ici on proposa - dans l'indifférence générale - le recours à des scrutateurs nommés parmi les citoyens sur le mode des jurés d'Assises.

 

Avant d'être un parti, le Mouvement démocrate est ...un blog ! Ben oui, François Bayrou commence sa bataille sur le net, dernier bastion où s'exprime la liberté de penser si l'on en juge par un ce post d'une mauvaise foi revigorante. Le candidat centriste aurait aimé qu'on diffuse en totalité et en direct son intervention hier soir sur les chaînes de télévision, lui qui a déjà eu bien plus de place au second tour que Jean-Marie Le Pen en 2002 alors que celui-ci était qualifié pour la finale.

Bref, le Mouvement démocrate tentera probablement de présenter des candidats dans toutes les circonscriptions et rêve de prospérer sur les ruines d'un parti socialiste dans la tourmente. Si aucun accord n'est à prévoir dès le premier tour, des désistements pourraient intervenir au second bien que François Bayrou doive décider d'un positionnement plus clair, ses bédouins étant d'une très relative fidélité. "Je ne me reconnais plus du tout dans le combat de François Bayrou et dans sa façon de voir les choses" aurait même dit hier Maurice Leroy, qui a découvert ce profond désaccord en moins de quinze jours. François Bayrou lui n'a pas varié d'un iota dans le même temps il faut le reconnaître.

La démocratie participative tout le monde y croit même Dominique de Villepin. Si sa gestion du dossier CPE avait pu laisser planer quelques doutes sur sa capacité d'écoute, le Premier Ministre entend désormais vivre avec son temps. Hier après avoir rappelé qu'il était le premier responsable de gouvernement à avoir assuré des conférences de presse mensuelles, il a évoqué la possibilité de voir filmer à l'avenir les conseils de ministres.
 Ségolène Royal dans la foulée de ses jurys populaires avait proposé que les citoyens puissent y assister. Dominique de Villepin ne reprend pas complètement cette idée et a d'ailleurs critiqué les positions de la candidate socialiste qui selon lui "nous ramènent à des expressions d'un autre âge et souvent funestes" faisant référence aux comités de salut public.
Le Premier ministre préfère donc la démocratie consultative mais remet les propositions de Royal au centre du débat...

Les deux aspirants que sont Dominique Strauss-Kahn et Laurent Fabius ont tiré profit maximum des fameux "jurys citoyens" que Ségolène Royal promeut pour évaluer l'action des élus. Le premier a contesté le terme de "jury", expliquant que soit il s'agissait de comités consultatifs auquel cas cela existait déjà, soit ces jurys avaient vocation à sanctionner les élus et ne devaient pas exister car ils s'opposaient alors à la démocratie représentative. DSK a ajouté que la crise était moins démocratique que sociale et avait plus à voir avec le sentiment de déclassement des classes moyennes qu'avec un problème de représentation.
Pour Laurent Fabius, ces jurys citoyens foint carrément " le lit de l'extrême droite"  par le jeu de la surenchère populiste et qu'il fallait surtout obtenir des résultats. Bref, les deux candidats se sont démarqués le plus possible de la dérive démagogique que beaucoup reproche à à Ségolène Royal.
Ce deuxième débat devait pourtant être à son avantage, plus à l'aise sur les thèmes grand public que sur l'économie. Mais la candidate s'éloigne sur ces questions de la ligne officielle du parti ; même si elle a tenté de raccrocher ses jurys au volet participatif du programme socialiste. Celui-ci  comprend déjà des referendums d'initiative populaire et un droit de pétition étendu qui permettrait à un million de citoyens répartis sur plus de 30 départements d'obliger le Parlement de mettre le contenu de leur appel à l'ordre du jour. Ségolène Royal a également rétorqué à ses adversaires que la crise morale et politique était profonde comme l'avait prouvé le 21 avril 2002 et qu'il ne fallait pas se méfier du peuple.

Plus les primaires avancent, plus les candidats PS tentent de se distinguer. La carte de proximité et de participation citoyenne -ou de démagogie populiste selon vos penchants -  jouée par Ségolène Royal l'oppose de plus en plus à Dominique Strauss-Kahn. La candidate a proposé hier que soient tirés au sort des citoyens qui formeraient des jurys d'évaluation devant lesquels les élus rendraient compte de leur action à intervalles réguliers. Ségolène Royal ne précise pas si ces jurys donneraient un simple avis consultatif ou auraient le pouvoir de sanctionner les représentants la notés.
Dominique Strauss-Kahn a critiqué cette idée estimant que concurrencer des assemblées élues et donc légitimes par des jurys populaires serait la négation du principe de suffrage universel "qui est la règle". Après les 35 heures, la démocratie participative pourrait bien être le deuxième gros volet qui fâche chez les socialos dans les semaines à venir et ce dès demain soir : le deuxième débat télévisé portera en effet essentiellement sur les questions de société et de démocratie.

1