Une caricature nommée liberté

De Mute Populi, posté le 08.02.07 à 00:58
La laicité c est avan tout la liberté de culte et la non ingerence de l' etatique dans le religieux.
Sarkozy a bafoué cette regle elementaire de l equilibre laic en creant ce conseil du culte musulman, qui comme le cran, devait lui servir simplement d alibi representatif des minorités les plus lésées.
Il ne voulait pas que ces organisations bougent mais soit simplement la, histoire de dire "vous avez vu ca".

Du coté de Charlie Hebdo, je vois pas de condamnation mais un avertissement simple:
La librté d expression est un combat mené pour garantir la démocratie, et a force de la brandir a tout va, apres avoir bravé l' interdit de tout un peuple, voire meme d une partie du globe, juste histoire de vendre du papier et tirer sur une corde sensible, on s expose au corroux des "musulmans radicaux ou primaires"envers vous, votre pays qui laisse faire ce genre de provocations, et surtout LA LIBERTé ELLE MEME:
Si la liberté d expression, d opinion sert a traiter une majeure partie de l opinion de cons, ca ne nous sert pas a grand chose non.

Pour moi les redacteurs de charlie hebdo ne sont pas les grands defendeurs de la liberté, de l expression et de la presse libres qu ils voudraient etre, seulement des athées tout ce qu il y a de plus primaire( "oh regardez tout ces cons qui croient en dieu et qui vivent sur des ecrits religieux hahahaa") et qui ont trouvé le filon parfait pour doper les ventes de laur torche merde.

Redeker par exemple, n a jamais ete aussi populaire que lorse qu il a dressé le tableau du musulman assassin et dangereux par nature. Les grands redacteurs parisiens l ont soutenu dans son combat pour la liberté d expression et la defense des idéaux de la presse libre, mais une presse libre qui en vient a ecrire des saloperies pareilles ne sait plus quoi faire de sa liberté...
Je ne sais plus ou j ai lu n truc helas trop vrai: si vous voulez devenir celebre; insulté la communauté maghrebine dans un journal, dites que ce sont des assassins en babouche qui ne pensent qu a prier et a tuer des moutons, et paf, les interessés se dresseront contre vous comme les extremistes assassins et dangereux qu on a décrit et Bernard Henri Levy viendra vous defendre comme le grand-humaniste/philosophe-qui-dit-non-a-la guerre-quand --y-a-des-blancs-qui-meurent-vous-vous-rendez-compte
achetez-mon-livre-ou-je-reflechit-pour-vous qu il est.

---

De Candide, posté le 08.02.07 à 11:01

Au XIX° siècle, sous Napoléon III, le grand Gustave Flaubert s'est vu cité en justice pour "immoralisme". Les émois d'Emma dans le fiacre choquèrent la société très conservatrice de ce second Empire. A la même époque furent condamnés les admirables poèmes "les fleurs du mal", de Charles Baudelaire...Les citoyens de cette époque assujetirent les valeurs de beauté, les valeurs de vérité à l'aune d'une unique valeur qui leur crevait les yeux : la valeur morale. C'est cette même fixation unique sur la morale qui piège le jugement des musulmans d'ici et d'ailleurs.

Je parie néanmoins que la justice sera favorable à la liberté d'expression d'un journal. J'irais même jusqu'à dire que le ministre de l'intérieur est dans son rôle en prenant parti pour Charli Hebdo (qui n'en demande sans doute pas tant), car ce journal n'a obéï qu'a son devoir d'informer. En tant que citoyen de France, j'ai été très satisfait de découvrir par ce journal ce qu'étaient ces fameuses caricatures qui valaient au Danemark autant de jets de feu et de pierres sur l'une de ses ambassades.

---

De Jean-marc du blog, posté le 08.02.07 à 11:56
Je pense qu'à force de confondre laïcité avec "liberté de culte" et "musulman" avec "maghrebin", on finit par réduire une partie de notre population à une "communauté" qui serait mue uniquement par des moteurs religieux et, qui plus est, régressifs. C'est une faute majeure commise par N. Sarkozy qui n'a pas hésité à jouer le feu dans ce domaine comme dans d'autres d'ailleurs. Les premières victimes de l'intégrisme sont les musulmans eux-même et on a tort de sous estimer leur lutte en faveur de ce qu'on peut appeler la modernité qui n'a rien "d'occidentale" . Elle est défendue parfois au prix de leur vie par de nombreuses femmes, des militants, des gays, des syndicalistes dans ce que G Kepel appelle le "monde arabo-musulman". Dans cette affaire instrumentée par des religieux bien mal inspirés, pas un mot sur les morts consécutifs aux exactions de groupes extrémistes (+ambassades brulées...) qui ne défendent en rien leur peuple mais seulement leur pré-carré à contre sens de l'histoire : la leur! L'islam a connu de meilleures périodes. Les citoyen-nes qui connaissent dans notre pays des discriminations sont pris dans l'étau du racisme ordinaire et de la tentative d'insrumentalisation de milieux régressifs qui, ici, les méprisent en ignorant leur existence sociale et, là bas, les oppriment. Militant anti-raciste et écologiste, soucieux de la liberté d'expression pas seulement dans mon pays, j'ai signé l'appel en faveur de "Charlie" ainsi que Dominique Voynet.

---

De Lolla, posté le 08.02.07 à 13:17
Sarkozy - pardon, Nicolas Sarközy de Nagy-Bocsa ;) - récolte ce qu'il a semé. Plutôt que de s'entourer de vrais penseurs de l'Islam (= érudits, critiques, modérés et respectueux de la laïcité), il a préféré s'appuyer sur des structures dures. On peut se demander, avec Abdennour Bidar, si on peut " continuer d'accepter ici en France que le CFCM fonctionne comme "pouvoir religieux", "gardien du culte", sur le modèle de toutes ces instances de domination théologico-politique qui dans l'ensemble du monde musulman persistent depuis des siècles à faire du spirituel la propriété d'une caste de religieux, théologiens, imams, prédicateurs, recteurs de mosquée ou d'université islamique ? En complet décalage avec l'évolution de l'islam européen, ces "maîtres de religion" veulent aujourd'hui s'importer en Europe, de façon très offensive, à travers par exemple l'autoproclamé Conseil européen de la fatwa (décision "juridico-religieuse" qui prétend fixer l'orthodoxie sur tel ou tel point du culte ou du dogme) basé à Londres, dont le but délirant est de fixer juridiquement les devoirs religieux des musulmans européens !". L'intégralité du texte est à lire sur : http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3232,36-864607,0.html

---

De Harry Haller, posté le 08.02.07 à 16:08

"Je suis convaincu que lorsqu’un ‘radical’ est intégré dans une structure officielle, il perd de sa radicalité " avait déclaré Sarkozy après avoir créer le CFCM.  ! Les intégristes de l'UOIF ( proche des frères musulmans) n'ont pris que plus d'assurance et gagné une légitimité qu'ils n'auraient probablement jamais eu autrement. On sait déjà que pour lui les valeurs religieuses priment sur les valeurs républicaines.
Dans son livre "La religion, la République, l'espérance" il écrivait: « La dimension morale est plus solide, plus enracinée lorsqu’elle procède d’une démarche spirituelle, religieuse, plutôt que lorsqu’elle cherche sa source dans le débat politique ou dans le modèle républicain ». 
Il était contre la loi sur le voile. 

Lors d'un meeting (I-télé le 10 novembre 2006), Sarkozy déclarait : "Je suis un libéral au sens où je crois à la liberté. Mais je suis également un humaniste au sens où je crois que la production de richesses doit avoir un sens, que la morale ça compte, que la spiritualité ça existe, que l'homme a une destinée..."   Bien sûr, ce n'est pas surprenant que l'homme qui a fait des pieds et des mains pour avoir une photo avec G.W.Bush lie l'humaniste, les richesses et la morale à la question religieuse. 

Son soutien a Charlie Hebdo n'est que de la poudre aux yeux pour cacher ce qu'il pense réellement de la laïcité.

---

De blasé, posté le 08.02.07 à 16:53
Il se prend maintenant le CFCM et l'UOIF dans la gueule. Un juste retour de bâton.

---

De rub-rotate, posté le 11.02.07 à 23:04
Marie George-Buffet a dit quelque chose de très bien sur France2 il y a quelque jours qui se résume à: les seules limites de la liberté de presse doivent etre déontologiques.

Je suis d'accord : Charlie hebdo a profité des caricatures pour etre vendu et ce n'est pas très moral de publier ce genre de chose, néanmoins, je pense que l'on peut rire de tout, que nous devons tous etre libre de penser ce que nous voulons.

Par ailleurs, j'ai l'impression que l'islam se sent persécutée de toutes part : il est vrai qu'il existe beaucoup de discrimination à l'encontre des musulmans mais je crois aussi que ce ne sont parfois que des pretextes!
Y avait-il besoin de faire tout ce ramdam pour des dessins ?

Du fait de la regression, du recul des cultes dans nos pays, les religions se sentent menacées et sautent à la figure de leurs opposants à la moindre occasion.

---

Prénom/Pseudo :
URL/blog :
Votre message :
Crypto
Recopie crypto :