Tout devient possible... mais rien n'est gratuitPosté par Pierre (militant UMP) le 07.03.07 à 10:47
Je ne suis pas sûr pour ma part de devenir un relais, mais je trouve l'initiative intéressante, créative et utile. J'ai tendance à regretter qu'en France les dons des entreprises ne soient pas possibles, car si elle veut sortir des petites phrases dans les médias la politique a besoin d'énormément d'argent. Aujourd'hui être militant ça a un coût, même à l'UMP, alors que par le passé l'argent était plus abondant, ce qui permettait aux militants de n'avoir aucun frais, et ce qui permettait aux candidats de faire des campagnes de plus grande ampleur. Si mes chiffres sont bons, la campagne actuelle est plafonnée à 20 millions d'euros, ce qui fait peu de dépense par électeur. En effet diffuser des idées ça a un coût, le site sarkozy-don.com nous donne quelques éléments: "Par exemple : Avec 15 Euros, vous nous permettez d’envoyer 600 e-mails Avec 30 Euros, vous nous permettez d’éditer 1 500 tracts Avec 50 Euros, vous nous permettez d’éditer 500 brochures Avec 80 Euros, vous nous permettez d’affranchir 300 lettres Avec 150 Euros, vous nous permettez d’éditer et d’envoyer 1 000 journaux d’information" N'exagérons rien non plus, nous avons des moyens pour faire campagne, notamment beaucoup plus que les petits candidats. Mais à mon sens, pas assez. J'aimerais une campagne avec des spots télé, des grandes affiches publicitaires, du personnel salarié... Les électeurs se comportent comme des consommateurs, pourquoi les politiques n'ont-ils pas le droit de se comporter pleinement comme des entrepreneurs? Commentaires
De Bertrand, posté le 07.03.07 à 11:21
 "J'ai tendance à regretter qu'en France les dons des entreprises ne soient pas possibles, car si elle veut sortir des petites phrases dans les médias la politique a besoin d'énormément d'argent." Voilà une phrase tout à fait improbable... Il est évident que pour le bien de la pluralité et donc de la démocratie, les déséquilibres financiers entre les candidats soient le plus réduits possible, car on est évidemment plus convaincant avec de l'argent qu'avec des idées. C'est donc une bonne chose que le financement des campagnes soient limité. Sinon, sur medecinsdumonde.org :
De Bertrand, posté le 07.03.07 à 11:22 Il manque un "il est souhaitable que" après "démocratie". De Monsieur B., posté le 07.03.07 à 11:53 Allez je casse les prix ( c'est ça le libéralisme non ? la concurrence...) je vous fais vos mails pour seulement 7,50... pour un euro de plus vous avez même de jolis smileys. pensez y.
De wandervinz, posté le 07.03.07 à 15:42 En gros tu regrettes que la politique ne soit pas dirigee par l'economie quoi..ou en tous cas pas assez. Tu regrettes que les personnes riche sn'aient pas plus de pouvoir que les personnes pauvres (meme si c'est outrageusement le cas maintenant) ... bref tu regrettes que l'argent ne fasse pas plus tourner le monde que maintenant. Merci l'UMP! ca me donne envie de vote pour vous! De Stoil, posté le 07.03.07 à 15:47 Les électeurs se comportent comme des consommateurs, pourquoi les politiques n'ont-ils pas le droit de se comporter pleinement comme des entrepreneurs? Parce que la politique n'est pas la démagogie. Parce que caresser les bas instincts d'une population (consommez plutôt que pensez) n'est pas lui faire honneur. Parce qu'un président doit servir son peuple et non l'inverse Parce que "comblez ma soif de pouvoir et d'argent" n'est pas "Utilisez votre pouvoir pour améliorer la vie de tous" Les vaches mangent la farine animale, elles sont donc carnivores. Cherchez l'erreur... De autre son de cloche, posté le 07.03.07 à 17:48 C'est beau la droite décomplexée... Continuez comme ça. Bientot Sarko va aussi franchir le seuil des 20% d'intention de vote. De Lolla, posté le 07.03.07 à 21:20 Racollons, racollons. De Pierre (UMP), posté le 08.03.07 à 10:51 Je ne crois pas que l'argent fait tout. Bien au contraire, j'ai tendance à penser que les français n'aiment pas les campagnes trop impressionnantes par leurs moyens. Mais je préfèrerais que les dons aux partis soient permis pour les entreprises, car actuellement c'est l'argent public, l'argent du contribuable qui arrose la politique. Deuxièmement je pense que la liberté des dons permet de mieux faire la différence entre ceux qui sont soutenus par ceux qui font avancer le pays, et ceux qui ne sont pas crédibles. Je pense qu'il faut reconnaître le rôle essentiel dans la société des acteurs économiques. Là encore ma position s'écarte probablement de celle de l'UMP et de Nicolas Sarkozy, sinon le débat aurait été porté, mais j'ai ma conviction qu'il faut sortir de recours permanent et systématique à l'argent public. De wandervinz, posté le 08.03.07 à 12:04 Mais c'est ca votre probleme a l'UMP..c'est que le fric doit regir le monde.. on est deja alle un peu loin dans ce mode de pensee... ah ca m'enerve ca... bon toi tu gagne scombien? + de 3000 : tiens voila une bonne sante, une bonne ecole, un bon boulot, et va jouer.. toi tu gagnes combien? 800 euros: ah bah desole, si t'es malade c'est tant pis, pis on va faire en sorte que tu bosses comme un chien pour le bonhomme a 3000 parce qu'il vaut plus que toi.. oh mais j'arrive pas souvent a souhaiter le mal de quelqu'un, mais quand j'entend des raisonnement comme ca j'aimerais bien que les gens qui clament le liberalisme se retrouve une fois pour de vrai dans une bonne grosse merde sociale... juste pour vois si ils penseraient pareil.. lisez ca ca vous changera les idees--- http://blog.monolecte.fr/ De Pierre (UMP), posté le 08.03.07 à 17:19 C'est caricatural de dire cela. Je ne dis pas que le fric doit régir le monde, je dis qu'étatiser l'argent n'est pas une solution. Car l'argent est là, simplement on le met dans les mains d'une autorité qui pense à la place des gens. Et ça c'est créer une société artificielle. Je crois qu'il ne faut pas considérer que celui qui gagne 800€ doit y être définitivement condamné. Je préfère que l'on parte de bas pour pouvoir arriver haut, plutôt que d'être condamné à un nivellement qui tue le progrès. De Francis, posté le 08.03.07 à 18:54 "il ne faut pas considérer que celui qui gagne 800€ doit y être définitivement condamné" Que c'est beau cette condescendance pour le populo ! Tout le mépris de classe transpire dans ces propos, et seuls les nigauds peuvent se laisser prendre au piège de la démagogie populiste de Sarkozy (et de Bayrou, qui a le même programme). Je doute fort que Pierre ait la moindre idée de ce que signifie « vivre » avec 800€ ; mais, comme il le dit, l’argent est là… C’est bien pour cette raison que les seules propositions cohérentes sont celles de Marie-George Buffet qui propose que la part relative de l’impôt le plus injuste, la TVA, soit diminuée, que les tranches d’imposition sur le revenu soient augmentées, que l’ISF soit doublé : il s’agit non seulement de mesures de justice sociale mais également de mesures d’efficacité économique, les seules permettant que son programme ne soit pas un simple catalogue de promesses. Votez Marie-George BUFFET ! De majeni, posté le 09.03.07 à 11:00 Le seul souci, avec l'autorisation des financements privés des campagnes politiques, est la contrepartie attendue par ces généreux mécènes. L'exemple américain est à cet égard assez saisissant. N'est-il finalement pas plus légitime de financer la vie politique de notre nation sur de l'argent public, ne rendant ainsi (du moins symboliquement) les partis politiques et leurs représentants redevables qu'à la nation ? De Pierre (UMP), posté le 10.03.07 à 09:58 Majeni, je pense que tu résumes assez bien la position française, qui est très probablement la position de l'UMP et de Nicolas Sarkozy. Mais je pense que l'on pourrait ouvrir le débat, car je ne suis pas certain que le financement public anéantisse le lobbying et ses effets... Ajouter un commentaireHommes et femmes politiques |
Discussions en cours sur le forum politique :
|
J'ai reçu hier un message m'invitant à devenir un relais de Nicolas Sarkozy pour collecter de l'argent pour la campagne.
Partis de campagne. Sept personnes encartées qui adhèrent à la philosophie et au programme d'un parti mais ne sont pas tenues de suivre sans moufter la ligne officielle. Nos colocataires s'engagent et n'engagent qu'eux. Il ne s'agit pas d'information mais d'opinions -fussent-elles éclairées.
