Inné ou acquis?Posté par Pierre (militant UMP) le 16.04.07 à 17:17
Nous n'avons pas encore, me semble-t-il, parlé ici de la polémique sur la place de la génétique dans certains comportements humains. Nous en parlions hier avec Jean-Marc qui renouait avec sa présence dominicale sur le marché du Bd Richard Lenoir. Belle journée et ambiance apaisée, autant entre militants qu'entre les passants et les militants. Alors tout est parti d'une discussion à bâtons rompus entre un philosophe et Nicolas Sarkozy, dans le cadre d'un entretien pour Philosophie Magazine. Les deux hommes n'étaient pas d'accord, et Nicolas Sarkozy a dit qu'il pensait que des comportements comme la pédophilie, ou encore la tendance au suicide avaient probablement un lien avec la génétique. L'on sait de manière absolument certaine que la génétique peut prédisposer à certains comportements, notamment l'autisme que l'on croyait auparavant acquis et non inné. Certains idéologues de gauche ont voulu ensuite faire de cela une affaire, alors que ce débat est pertinent, et que Nicolas Sarkozy n'a fait qu'énoncer une réalité scientifique. Quant aux conséquences, il va de soi que dire cela ne change pas grand chose. Il n'est pas question de dépistage précoce des prédispositions génétiques. Mais comprendre que la pédophilie n'est pas forcément un comportement résultant d'un défaut dans l'éducation ou la petite enfance est important. L'éducation, bonne au mauvaise, n'explique pas tout. Il en va de même pour l'homosexualité, on ne peut pas dire que l'on est homosexuel parce que l'on a eu une mère trop protectrice, un père absent ou autre. Peut-être que ces facteurs ont une influence, mais des facteurs génétiques entrent probablement en ligne de compte. La conséquence? Dans le fond, aucune. On ne changera rien à cela, c'est la nature humaine. Il est intéressant de savoir que l'éducation, la société ne sont pas seuls à décider du comportement individuel d'un individu. Des éléments sur lesquels nous n'avons aucune prise, comme le patrimoine génétique, peuvent influencer les comportements. Il ne faut pas toujours se poser des questions sur ce que l'on aurait du faire, sur ce qui a été mal fait (surtout pour les parents) lorsque l'on voit des individus avoir des comportements, comme les comportements pédophiles, qui ne sont pas acceptés par notre société. Les pédophiles doivent être aidés pour qu'en dépit de leurs incontrôlables pulsions ils ne passent pas à l'acte. Les parents des enfants autistes ne doivent pas être montrés du doigt. Les parents d'enfants homosexuels non plus. Voilà la conséquence de cette prise de conscience de la place des facteurs génétiques dans les comportements. La recherche scientifique permettra de préciser tout cela, mais en aucun cas cela ne peut donner lieu à des recherches précoces de prédispositions chez les embryons ou dans les familles. Nous sommes humains, et connaître notre nature n'implique en aucun cas de chercher à la détourner, surtout lorsqu'il s'agit de simples prédispositions, que nous avons tous pour tel ou tel cancer, maladie, comportement minoritaire... De même il est inconcevable d'établir un fichage des prédispositions que chacun peut avoir. Nicolas Sarkozy a souvent martelé son indignation lorsque l'on demande un examen médical pour prêter de l'argent. Etre malade ou faible ne doit pas interdire d'être propriétaire, d'emprunter pour une raison X ou Y. Je ne comprends donc pas les attaques portées à Nicolas Sarkozy qui ne fait qu'énoncer un état de fait scientifique. La gauche et le centre, à bout de souffle et très inquiets, cherchent à faire naître une polémique de plus au lieu d'avancer des propositions pour la France. Ci-dessous l'article paru sur le site de l'UMP L'inné et l'acquis : un débat complexe Par Patrick Devedjian
Commentaires
De Emmanuel, posté le 16.04.07 à 18:01
 Pierre, je te trouve particulièrement mignon. Moi j'ai 22 ans, donc si tu veux que l'on se rencontre, n'hésite pas à m'envoyer un mail. Bises De Guillaume, posté le 16.04.07 à 18:06 C'est vraiment pitoyable de voir que tu soutiens ce genre de pensée. Pourquoi ne pas accepter, pour une fois, que ton mentor s'est (encore) fourvoyé ? Et en plus tu rajoutes l'homosexualité dans la liste... Nous ne sommes pas très loin de l'idéologie nazie ici. Si les gènes rentrent bien en compte, pourquoi ne pas les dépister au plus tôt et éliminer les enfants à risque ? Vous me donnez vraiment la nausée. De Harry Haller, posté le 16.04.07 à 19:33 Le généticien Axel Kahn a dit dans Marianne : "La vision d'un gène commandant un comportement complexe tel que ceux conduisant à l'agressivité, à la violence, à la délinquance, à la dépression profonde avec dérive suicidaire, est ridicule et fausse", "cette conviction réaffirmée par le candidat de l'UMP à l'Elysée confirme ses liens idéologiques avec la nouvelle droite". Sarkozy cherche à comprendre l'incompréhensible? Il est chercheur ou spécialiste en génétique, Sarkozy? Qu'il laisse les vrais chercheurs débattre de ces questions. Lui, il ne cherche qu'à se faire élire, par tous les moyens. Sa position se rapproche de celle de certains néoconservateurs américains proches du mouvement évangéliste conservateur: une prédisposition génétique expliquerait certains comportements tels que la pédophilie, la délinquance. Exclure ou minimiser l'impact de l'environnement (social, familial) et de l'acquis(éducation) revient à considérer que nous naîtrions donc "bons" ou "mauvais"(d'ou l'intérêt pour Sarkozy de détecter les enfants aux comportements "suspects" dès la crèche!). Un délinquant, un criminel ne ferait que céder à ses penchants naturels malsains et donc pas de réhabilitation possible. Il n'exercerait pas son libre arbitre pour choisir le bien plutôt que le mal, la répression et la punition sont alors les seules réponses. Avec Sarkozy, tout est possible, même et surtout le pire! PS: faire un amalgame entre pédophilie, autisme et homosexualité, c'est franchement lamentable! De Yves (militant LCR), posté le 16.04.07 à 21:59 Mélanger dans la même phrase pédophilie, homosexualité et gènes, tu fais très fort là Pierre ! A ton avis, est-ce qu'être de gauche est aussi une tare génétique et devrait être dépisté très jeune (pour aller finalement dans le sens de la lois sarkozyenne par excellence, la loi sur la prévention de la délinquance) ? De Dieu, posté le 16.04.07 à 22:56 La critique est facile, j'en conviens ; le droit à l'hypothèse existe, certes. Mais n'allez pas jusqu'à dire que les propos de N. Sarkosy énoncent un fait scientifique. L'état de fait est : nous sommes loin, très loin de comprendre le cerveau humain et pas très compétents pour la compréhension de l'expression d'un ensemble de gènes. On devrait avoir "subi" un cours de physiologie du système nerveux et de génétique des populations avant d'avoir le droit de balancer des états de fait à tout bout de champ. Nous sommes actuellement incapables de décrire convenablement, en termes de processus physiologiques, un comportement et de le relier à une activité cérébrale... Donc associer un comportement aussi complexe que la pédophilie (par exemple) à "un" gène (donc à "un" molécule"), c'est ne pas avoir compris la complexité du vivant. Et je ne parle même pas de l'influence de l'expérience sur ce type de comportement. Il serait plus sage d'estimer que c'est non pas "un" gène" mais plustôt un ensemble de gènes (peut-être 50 !, peut-être 500 !) qui détermine, en plus de l'expérience et du hasard, un comportement. L'équation se complique. n (gènes) + expérience + hasard = Comportement. Avec comme inconnues : n, l'expérience, l'effet de l'expérience sur les gènes en question et le hasard... Pas facile. En définitif, si on prend les propos de N. Sarkosy, d'un point de vue philosophique, ils sont certes dangereux, mais si on les prends d'un point de vue scientifique ils ne sont que crétins... ou très naïfs. Cela peut donc être excusé. Il ne savait pas. Mais de là à ce qu'un politique français (quel qu'il soit) admette une de ces erreurs... Reconnaître son ignorance est une preuve de sagesse (Platon), reconnaître ses erreurs n'est pas une preuve de faiblesse (-). Enfin, un dernier point, l'argument qui revient le plus pour défendre N.S est le "gauchisme" des scientifiques. On peut répondre bêtement : 1°. Il n'y a pas de scientifiques de droite ? C'est inquiétant ou... peut-être que ces derniers ne veulent pas se compromettre en défendant de tels propos. 2°. Les politiciens ont du mal à tendre l'oreille pour écouter les conseils des scientifiques, quel que soit le thème, on imagine donc que lorsqu'un politique tente une maladroite incursion scientifique il se fasse gentiment taper sur les doigts. Pour s'exprimer sur de tels sujets on devrait distribuer à chacun un paquet de guillemets et une paire de pincette jetables... Sur ce. De Jean-marc du blog, posté le 16.04.07 à 23:11 Pierre, je me demande si ton nouvel ordi n'envoit pas des conn...massages tout seul. Vérifie quand même. De Matthieu, posté le 17.04.07 à 00:07 Pierre, tu dis "Nicolas Sarkozy n'a fait qu'énoncer une réalité scientifique". Or, voici la citation : "J'inclinerais, pour ma part, à penser qu'on naît pédophile" (http://philomag.com/article,dialogue,nicolas-sarkozy-et-michel-onfray-confidences-entre-ennemis,288.php). Si ça, c'est une vérité scientifique... Non, c'est l'expression d'une opinion. Elle est tranchée, et fausse : non, les gènes ne suffisent pas à faire de vous un pédophile. Pas plus qu'un homosexuel (si vous avez vraiment besoin de preuves : je connais deux jumeaux, élevés ensemble, dont l'un est homo et l'autre hétéro). Et il est légitime que cette conception dérange une partie des citoyens : ce n'est pas parce que rien de précis n'est dans le programme que cette conception, applliquée à la réalité, n'aboutira pas à des dépistages, toujours "pour mieux accompagner", puis à des traitements progressivement obligatoires... C'est pour le moment de la spéculation, mais elle est légitime. D'autant plus que plutôt que de reconnaître son erreur, l'équipe de campagne qui l'entoure cherche plutôt à justifier l'injustifiable... De Guillaume, posté le 17.04.07 à 01:56 Je suis en train de me demander si on ne pourrait pas porter plainte conter Pierre pour propos homophobes. Deux amendements à des lois anti-discriminations existantes ont été adoptées le 31 décembre 2004, réprimant les propos homophobes tenus publiquement. C'est public ici, non ? De wandervinz, posté le 17.04.07 à 08:27 Faut vraiment etre sarkosyste pour penser que l'homosexualité et la pédophilie sont à mettre dans le meme sac... j'aime particulièrement la phrase " Les parents des enfants autistes ne doivent pas être montrés du doigt. Les parents d'enfants homosexuels non plus." En fait c'est toi qui est malade pierre, parce que les parents d'homosexuels, tous comme leurs enfants ne devaient pas etre montré du doigt, TOUT SIMPLEMENT PARCE QU'IL N'Y A RIEN DE MAL OU D'ANORMAL A ETRE HOMOSEXUEL! la bêtise, c'est inné? parce que si oui ya plus rien a faire pour toi pauvre vieux...Pis après tout comme ca, on à qu'a plus tenir compte dutout dela société puisqu'elle n'y est pour rien..le travailleur qui se suicide parce qu'on lui mene une vie d'enfer au taf c'est de sa faute puisqu'il etait genetiquement programmé pour se tirer une balle. pareil pour l'anorexie, c'est surement pas la faute des lobbys publicitaires...non... Comme ca c'est plus la faute a personne, c'est la faute a l'inné, a dieu quoi... A la limite les jeunes de banlieue c'est quand meme pas de bol qu'ils habitent tus au mmee endroit et que par un hasard incroyable du sort, ils avaient tous le gene bruleur de voiture dans le sang! c'est dingue ca.. la voiture ca existe depuis 100 ans, mais les gênes s'adaptent vite.. On a aussi des genes de destruction massive de teleporteurs interstellaires dans le sang..vivement qu'on en invente pour qu'on puisse tous les exploser. tu vois mon inné est de nature calme, mais la finalement t'as quand meme reussi a m'énerver. En tous cas, merci pierre de tout le mal que tu fais a ton candidat, c'est bien parce qu#il y a des gens comme toi que peut etre moins de personnes voterons sarkosy. De Pierre (UMP), posté le 17.04.07 à 15:56 Ah revoilà une bonne polémique ça me plaît. Maintenant on veut porter plainte contre moi pour homophobie. La dernière fois que l'on m'a traité d'homophobe c'était lors d'élections universitaires, simplement parce que j'étais candidat de l'UNI. L'amalgamme avait été vite fait, je constate que les réflexes sont toujours aussi bons chez certains. Je ne mets pas l'homosexualité et la pédophilie dans le même sac. D'un côté il y a une pratique acceptée par la société, de plus en plus: l'homophobie ne cesse de reculer et les homosexuels se cachent de moins en moins. Cependant, on ne choisit pas d'être homosexuel, exactement comme on ne choisit pas d'être hétérosexuel. On peut choisir d'assumer, de vivre de telle ou telle manière son homosexualité ou sa bisexualité. J'ai tendance à penser que des facteurs génétiques, qui en effet peuvent être d'une extrême complexité, peuvent conduire à une tendance homosexuelle. Je ne crois pas que l'on est homosexuel à cause (ou grâce à, ça peut être vécu comme une chance) de ses parents, de leur éducation, de l'environnement dans la petite enfance... La culture influence les comportements, mais je ne crois pas qu'elle est seule, et c'est là qu'il y a une réalité scientifique. La science a pu démontrer l'influence de la génétique sur le comportement. Mais je rassure chacun, on peut remplacer dans mon texte le mot homosexuel par hétérosexuel, ça revient absolument au même. Je veux parler des comportements. La pédophilie n'implique pas l'agression et/ou le passage à l'acte. Lorsque quelqu'un est attiré par des enfants, j'ai tendance à penser que ce n'est pas forcément exclusivement à cause de son éducation, et qu'il y a des facteurs génétiques là-dessous. La société doit être là pour comprendre cet état de fait et éviter qu'un viol d'enfant n'ait lieu. L'existence ou non de facteurs génétiques n'excuse rien et n'exclut pas la nécessité de la prévention. Il faut simplement garder à l'esprit que la nature jette des bases sur lesquelles nous n'avons pas de contrôle. Tout comme la taille, la corpulence, il y a des facteurs divers qui se conjuguent. Certains évoquaient ici un dépistage des gènes, je le répète comme je l'ai déjà dit cela serait, si c'était possible, absolument inhumain, tout comme il est franchement douteux de pratiquer un dépistage des trisomies ou handicaps lourds cher l'embryon (pour éventuellement avorter). Je comprends ce genre de prudences qui concernent des pathologies lourdes et inévitables (à la différence des éventuelles simples prédispositions), mais culturellement cela me dérange. Pour Jean-Marc, je te rassure j'étais bien derrière l'ordinateur, et je suis même convaincu que l'on pourrait tomber d'accord sur les sujets que j'ai abordés, en dépit te ton jugement assez sec. Je constate cependant que ce sujet a cela de sensible qu'il est mal compris, qu'il donne lieu à toutes les caricatures possibles. Je regrette d'être vu comme le représentant d'un ennemi à abattre. J'aimerais que l'on puisse parler de manière apaisée de tous les problèmes sans chercher absolument à jeter le discrédit, à créer des amalgammes dont la seule ambition est électoraliste. En effet, Nicolas Sarkozy aurait probablement mieux fait de ne pas aborder le sujet. Trop facilement exploité et caricaturé, déformé, amalgammé, il nuit à la qualité du débat sur la France. Et si trop de transparence tuait la transparence? De Matthieu, posté le 17.04.07 à 17:06 Pierre, tu utilise l'argument favori de Nicolas Sarkozy : "face à la 'pensée unique', il faudrait ne pas aborder les problèmes". Non, ce n'est pas ce qu'on lui reproche, ni ce que l'on te reproche. La critique porte bien sur le fond, sur l'opinion avancée, pas sur le fait d'aborder le problème. Je crois ne pas m'être montré fermé. Je crois moi aussi qu'on peut discuter de tout, sans réflexes partisans qui ferment le débat. Au fond, je crois qu'on est d'accord sur les faits : tout n'est pas déterminé par les gènes, et l'expérience, l'environnement ont une influence. En un mot, on ne naît pas pédophile. De sebblue, posté le 17.04.07 à 17:28 Quand tu dis : "Quant aux conséquences, il va de soi que dire cela ne change pas grand chose. Il n'est pas question de dépistage précoce des prédispositions génétiques." Pour rappel, Nicolas Sarkozy avait déjà proposé le dépistage précoce des troubles du comportement dans son projet de loi relatif à la prévention de la délinquance, mais face au tollé général il avait du retiré son amendement. Ce dépistage n'était pas génétique et concernait les enfants à partir de 3 ans, mais bon, on reste sur le même ordre d'idée, le parti national socialiste aurait apprécié le clin d'oeil .... De manufuture, posté le 17.04.07 à 17:56 C'est terrifiant, la France d'Après. Ca ressemble si fort au monde selon Bush et selon les extrêmes religieux. Qui pourra nous extraire de ce cauchemar? De manufuture, posté le 17.04.07 à 17:58
De manufuture, posté le 17.04.07 à 18:02 Ce qui se passe lorsque l'on construit une société bâtie sur l'affrontement, l'exclusion et la violence. C'est bien sur génétique........ C'est le modèle de la France d'Après. C'est un cauchemar.
Il y a quelques mois, rentrant d'un voyage en Sierra Leone, pays toujours sous le choc d'une monstrueuse guerre civile et où j'ai vécu pendant des années, je me suis sentie soulagée. Soulagée d'être de retour dans un endroit sans violence comme Blacksburg. Comme d'habitude, j'ai été accueillie par le spectacle des montagnes de Virginie, les Blue Ridge, et par tous ceux que j'ai appris à aimer au fil de mes vingt-deux ans de carrière à l'université de Virginia Tech [où s'est produit le drame]. C'est un endroit tranquille. La ville regorge de dindes, des statues de notre mascotte, le "Hokie Bird", peintes en couleurs criardes, comme si le fait d'être un Hokie n'était pas une métaphore sportive, mais un mode de vie. Une dinde de 1,5 m de haut se dresse devant la banque, une autre près du commissariat. Un mort, passe encore Le campus traversait l'un de ces printemps typiques, abstraction faite du vent glacial. Les examens approchaient à grands pas. Et puis, ce mois-ci, nous avons eu droit à deux alertes à la bombe. Les autorités du campus ont proposé une récompense de 5 000 dollars à quiconque permettrait de retrouver le coupable. A l'époque, avant le massacre, cela semblait grave. Lundi matin, je préparais mes cours à la maison. Mon mari, Larry, informaticien du département de chimie, travaillait sur le campus. Je me suis réveillée nerveuse. Je n'ai cessé d'allumer et d'éteindre la télé en quête d'informations. En dépit de mon agitation, quand j'ai vu une carte de Virginie apparaître sur CNN avec en exergue le nom de Blacksburg, je n'ai pas tout de suite fait le rapprochement avec mon Blacksburg. Au début, les chiffres liés aux événements survenus dans mon Blacksburg et qui défilaient en bas de l'écran étaient presque rassurants : un mort. Mes amis et moi nous sommes appelés les uns les autres, pour échanger des clichés apaisants. Nous savions comment réagir face à ce genre de situation. Quand une journaliste des informations locales a prononcé pour la première fois les mots : "plus de vingt", j'ai compris qu'elle venait de commettre une erreur abominable. Nous étions à Blacksburg, pas à Freetown, capitale du Liberia. Que dire face au massacre ? Mon mari est rentré quelques minutes plus tard. Comme si la proximité nous semblait soudain trop dangereuse, nous avons appelé nos familles et nos amis dans la ville voisine de Culpeper et dans la lointaine Londres, sur des téléphones différents. Dans tout Blacksburg, dans toute la Virginie, d'autres gens comme nous erraient, la tête vide, cherchaient à comprendre ce que nous venions de perdre. Les heures ont passé, et nous savons maintenant qu'il y a eu "un massacre dans une salle de classe", comme me l'a annoncé une amie quand elle m'a appelée pour me dire qu'elle était saine et sauve. Mais Blacksburg n'est pas un lieu de massacre. Blacksburg, c'est ma ville, dans le sud-ouest de la Virginie. On s'y ennuie, et c'est pour ça que je l'aime. Au moment où j'écris ces lignes, je suis submergée de courriers électroniques d'amis qui me demandent si je vais bien. Comment leur répondre ? Que dire, quand tant de gens, tant de nos jeunes, ont été massacrés ? De Harry Haller, posté le 17.04.07 à 22:38 De nombreux chercheurs, scientifiques, experts à travers le monde essayent de comprendre les raisons, les causes de la pédophilie, de la violence. Ils ne savent toujours pas précisément quoi en penser! C'est son job de ministre de l'Intérieur qui lui donne un statut d'expert en la matière? C'est lui qui a caricaturé et exploité ce sujet ! Mais, il a bien fait de s'exprimer sur ces sujets, c'est révélateur du personnage et de sa conception de la société. Ca ouvre les yeux d'une partie de ceux qui étaient encore aveuglés. Oui, il est devenu un ennemi à éliminer... mais pas physiquement, politiquement. Car il est l'ennemi d'une certaine idée de la France et de ses valeurs qui de De Gaulle à Chirac en passant par Mitterrand a perdurée et à laquelle une grande majorité de Français (quelle que soient leurs tendances politiques) sont profondément attachés. De Alter Egaux, posté le 18.04.07 à 10:07 Dans le Canard enchainé: confirmation de Sarkozy de l'armistice de Chirac pour les affaires de la mairie de Paris négociée et promis par Sarkozy : le Canard Enchainé a écrit: "Si je retrouve le mec qui a parlé, je le tue". Propos d'un très récent ministre de l'Intérieur, après les révélations du canard sur sa promesse faite à Chirac d’une amnistie déguisée. Sarkozy a reconnu le même jour et devant plusieurs intimes ka véracité des faits, mais il les a minimisés. "Au détour d'une phrase, leur à t il lancé, "j'ai dit à Chirac : "vos problèmes d'après, je m'en charge". Chirac a répondu : "Cela va de soi". "Entre présidents, on s'aide, a t il poursuivi. "C'est la règle. Le président sortant est protégé par son successeur. Mais il faudra que ca aille le plus vite possible. Dés le mois de juillet. Il y aura sans doute une polémique. Mais on passera vite à autre chose."[...]"Ce qui me dérange, c'est n'est pas que Chirac soit entendu par les juges, c'est qu'il soit poursuivi". Sarkozy nous prépare une jolie dictature soft, où les puissants ne sont jamais jugés, même après les pires corruptions de nos représentants politiques. Une conception de la république qui n'est absolument pas la mienne. De Lolla, posté le 18.04.07 à 10:41 "Et si trop de transparence tuait la transparence?" C'est sûr Pierre. Pourrais-tu commenter ceci? En toute transparence s'entend: http://www.dailymotion.com/video/x1pn66_rencontre-en-banlieue De Lolla, posté le 18.04.07 à 10:42 Ainsi que les révélations du Canard Enchaîné dont parle Alter Egaux. De Dieu, posté le 18.04.07 à 22:15 Quand la science devient partisane, elle perd les pédales... Prenez deux minutes pour lire les articles du Monde paru aujou'dhui : L'eugénisme au service du libéralisme, par Jacques Testart Génétique, sexe et psychiatrie : arrêtons les procès en diabolisation, par Philippe Froguel La science se prostitue, et chacun lui fait dire ce qu'il veut... Deux scientifiques haut placés, l'un de droite, l'autre de gauche, et chacun de nous débiter ces conneries. Je suis triste et déçu de voir que deux chercheurs confondent interprétation et fait scientifique... La bétise atteint des sommets avec Mr Testard qui tente de faire porter à N.S la casquette de psychopathe Ultra-libéral Eugéniste dans une théorie bidon... sur les vues communes de l'eugénisme et du libéralisme. Je suis contre les idées de N.S mais ce gars là décrédibilise le débat avec ses théories foireuses. Sur la question de l'innée ou l'acquis qui est fondamentalement un débat philosophique, la science peut seulement dire : le bagage génétique (l'innée) et l'influence de l'environnement (l'acquis) jouent tout deux un rôle sur le comportement. C'est la seule chose que l'on puisse affirmer. Dans quelle proportion ? Personne ne le sait ! Mais, malgré leur ascendance les fils et filles de personnes atteintes de troubles du comportement ne deviennent pas tous comme leurs parents. C'est donc l'expérience et le climat social ou évolue l'individu qui joue le rôle de déclencheur. Farfouillez dans nos gènes et vous découvrirez que nous sommes tous des psychopathes en puissance... dans un contexte donné. Bref. Commencer à s'intéresser à notre bagage génétique à la naissance, c'est mettre un pied dans le plat du Meilleur des Mondes (3,50 euros à la FNAC, meilleur vente en livre de poche en ce moment, on se demande pourquoi...). Pierre, au cas où tu serais suffisamment ouvert d'esprit , je te conseille vivement le bouquin d'Aldeous Huxley. Et puis, le film "Bienvenu à Gattaca" ne te fera certainement pas de mal non plus. Si j'osais je dirais que tu n'as qu'a prendre ça comme une méthode préventive pour éviter toute philosophie eugéniste pour lesquelles on a pu dépister une tendance (faiblesse génétique ?) chez toi... Objectivement. De Jean-marc du blog, posté le 19.04.07 à 00:58 Le problème avec N Sarkozy, c'est qu'on ne sait pas quand commence la pensée et où s'arrete la com'. Les deux se mèlent dans un timing qu'il maitrise parfaitement et dans un rythme de campagne dont il s'est rendu-à force d'amitiés dans les médias- un redoutable instigateur. Est -ce que ce potentiel est maîtrisé? Rien de moins sur. Comme le disait Laurent Fabius au sujet de l'ancien ministre de l'intérieur : "quand on veut présider, il faut savoir se présider soi même". Je crois que le principal enemi de N Sarkozy dans cette campagne, c'est Sarko. Ajouter un commentaireHommes et femmes politiques |
Discussions en cours sur le forum politique :
|
Partis de campagne. Sept personnes encartées qui adhèrent à la philosophie et au programme d'un parti mais ne sont pas tenues de suivre sans moufter la ligne officielle. Nos colocataires s'engagent et n'engagent qu'eux. Il ne s'agit pas d'information mais d'opinions -fussent-elles éclairées.
