Pour Royal, la meilleure défense, c'est l'attaquePosté par Pierre (militant UMP) le 03.05.07 à 14:10
Comme beaucoup d'entre vous j'ai suivi hier le débat télévisé du second tour. Avec des militants, dans une salle décorée pour l'occasion, le moment était très sympathique. J'ai trouvé Royal agressive. Choix politique très probablement, et je le comprends. C'était probablement le bon choix pour elle, cela lui a permis d'exister dans le débat, et d'afficher sa combattivité alors qu'elle était face à un homme réputé solide. Je dois dire que si l'on ne savait pas grand-chose sur ce débat, j'étais convaincu qu'elle travaillerait sur la précision des mensures promises, voulant afficher une maîtrise des sujets. En fait, j'ai vu Royal nous proposer de remplacer le parlement, le gouvernement, le président de la Répbublique, bref toute notre démocratie par... les partenaires sociaux. Ils vont avoir du boulot pour trouver des solutions partout où elle n'a pas envie de faire des choix, obsédée par sa volonté de ménagr la chèvre et le chou dans une gauche hétéroclite et dépendante du centre pour avoir une chance dans les urnes. Affichant clairement sa constance, sa maîtrise et son sang froid (si cela était encore nécessaire après toutes les épreuves, human bomb, les émeutes de 2005 etc.). Il semble aujourd'hui que tout le monde est content. J'ai entendu beaucoup de personnes regretter que Sarkozy n'attaque pas Royal avec plus de virulence. L'agitation anti-sarko de quelques fanatiques ne doit pas pousser un homme responsable à créer une vague anti-royal, et pourtant il y aurait matière à le faire tant la candidate socialiste excède ceux qui attendent de la politique autre chose que des discours démagogiques appris par coeur (cf. sa déclaration complètement artificielle à la fin). Un regret, le sujet de l'énergie. Les deux candidats n'ont pas su donner le chiffre de 80% de l'électricité française qui est d'origine nucléaire. J'étais en ébullition face à cette insuffisance, mais je me rassure car Nicoals Sarkozy a donné un chiffre beaucoup plus proche de la réalité, alors que Royal confondant tout parlait de 17% d'électricité nucléaire en France. Avec une connaissance aussi erronée des problèmes, je comprends qu'elle propose de mauvaises solutions. Elle a d'ailleurs complètement changé par rapport à certains positionnements de sortie du nucléaire pris dans sa campagne. Finalement, Michèle Alliot-Marie n'avait pas tort, et c'est inquiétant de voir une candidate girouette à ce point. Rendez-vous ce soir avec Valeurs Privées pour en discuter de visu. Commentaires
De Jean-marc du blog, posté le 03.05.07 à 14:21
 Le 17% représente la part du nucléaire dans l'énergie (dont le pétrole...) et pas seulement l'électricité. Une part substantielle de nos déplacements étant au pétrole. Par contre, EPR est bien de la troisième génération... De stack, posté le 03.05.07 à 16:49 la part nucleaire c'est 88% en 2006. La part de l'energie totale en France c'est 30-35% environs puisque l'electricité represente environ 35% du total (source EDF) Ce qui n'est pas admissible c'est qu'elle a été ministre de l'environement en 92/93 et qu'elle en sache si peu sur le nucléaire De poseidon2, posté le 03.05.07 à 18:03 Ca je trouve ca for mais au moins tu as ete honnete en attanquant royal et tu n'as pas osé dire que Sarkozy avait été convaincant. Car peut etre que Royale etait agressive, mais Sarko est lui ^passé au travers d'un certain nombre de sujet: L'ecologie comme le rappel jean marc, le fait que, et ca c'est un truc de fou, il est laché que l'entrée de la turquie dans l'union pousserait à la montée de l'islamiste(enfin peut etre qu'il voulait dire : amis le pennien, je suis avec vous) ou encore sur les 25h. On a beaucoup parler de son traviller plus pour gagner plus, qu'il voulait abriger les 25. Mais en fait.. non :D Il va laisser les 35h...mais mettre autre chose aussi. Et alors autre chose: je ne sais aps se qu'il a avec l'expression : mettre a plat mais Royal a du lui repeter 4 fois la signification de cette phrase. Peut etre est ce la tonne de faute de grammaire qu'il a faite(Ok royal arretait pas de begayer) qui ne l'aide pas(si si re regarder le debat je vous assure). Sinon il a aussi "derapé", et la tu ne pourra le nier, sur les handicapés. Elle s'est surement ernervé pour "rien" ou pour la forme, mais lui n"a RIEN DIS. Il n'a pas nié les faits ce qui est plus grave !! C'est du racollage politique. De meme que dire que l'on pourra avoir des reduction d'impots du a un achats immobilier. Si on regarde sur la feuille d'imposition, il y a une case a cet effet. Peut etre pas vraiment le meme mais ca existe deja. Apres je suis d'accord qu'elle a trop sortis sa phrase sur "les partenaires soaciaux" mais croit tu qu'imposer au francais leur avenir europeen c'est mieux. car comme l'a bien soulevé PPDA(ca avait l'air de bien faire chier sarko), un traité ca a pas besoin d'un referundum, et donc c'est forcé ! De plus les attaques des Royal etait peut etre repetée, mais attaquer sur Francois Hollande, c'étais digne des cours d'écoles. Est ce que Royal a été lui parler des aventures et des declarations de sa femme? Ok hollande fait de la politiques, et alors? Verbalement parlant je trouve que SArko a été autant agressif que Segolene. Mais excuse moi, si un president(e) ne doit pas s'enerver, il ne doit pas non plus sortir des phrases genre "c'est pas beau de monttrer les gens du doigt"... De m, posté le 05.05.07 à 00:13 Sondage IPSOS du 4 mai: (dévoilé lors d'un petit déjeuner de presse)(très chic) Par Catégories d'âge: 18/24 ans: SR: 61% NS: 39% 60/69 ans: SR: 35% NS: 65% > 70 ans: SR:33% NS:67% On comprend mieux pourquoi NS appelle à travailler plus: ceux qui votent pour lui (et qui seront à l'origine de son élection) ne foutent rien... Ceux qui bossent ne l'aiment pas. Etrange, non? Cadres sup: SR:49% NS 51% Intermédiaires: SR 43% NS: 57% Employés: SR:60% NS: 40% Ouvriers: SR: 49% NS: 51% Chez les actifs, il y a égalité sauf chez le middle management qui part lui massivement chez NS, petit caporal qui les rassure. Sincérement, qu'on ne me dise pas qu'avec cette sociologie de son électorat, NS va faire la révolution en France et changer beaucoup de trucs. Ou alors, au détriment des jeunes, des pauvres et des cadres supérieurs, tous soumis à la tension des fonds de pension et autres joyeusetés de sociétés d'investissement. (Cf Airbus aujourd'hui) On a remplacé le "il leur faudrait une bonne guerre" par "il leur faut une bonne reprise en main morale et autoritaire": Ils ont qu'à payer tous ces cochons de bosseurs! Et si tous ceux qui bossent pour les vieux inactifs se mettaient à rien foutre, qui c'est qui leur paieraient leur retraites aux vieux qui touchent déja depuis Balladur plus que ceux qui travaillent en moyenne? (c'est même pour cela que l'on avait cassé le thermométre en dissolvant le CERC)(comme on va dissoudre l'Insee?) Bon, moi, jeune actif, s'il est élu je vous laisse payer pour les vieux qui n'en branlent pas une, qui explosent le trou de la sécu avec leur maladie à la con et leur solitude qu'ils vont purger chez le médecin à grands coups de prescriptions interminables, qui ne meurent plus et qui donc occupent des apparts et font monter les prix de l'immobilier. Y'en a marre, c'est tout. Moi, je pars à l'étranger et vous laisse régler l'addition. Ou les laisser crever quand vous aurez compris. Ciao!!! Ajouter un commentaireHommes et femmes politiques |
Discussions en cours sur le forum politique :
|
Partis de campagne. Sept personnes encartées qui adhèrent à la philosophie et au programme d'un parti mais ne sont pas tenues de suivre sans moufter la ligne officielle. Nos colocataires s'engagent et n'engagent qu'eux. Il ne s'agit pas d'information mais d'opinions -fussent-elles éclairées.
