Archives > Février 2007

Hier, mardi 27 février, Ségolène Royal a signé à Clichy-sous-Bois le "contrat social et citoyen" proposé aux candidats à la présidentielle par le collectif AC le feu. Ce pacte, rédigé sur la base des doléances récoltées en 2006 dans 120 villes de France par le collectif AC le feu, né à Clichy-sous-Bois après les violences urbaines de novembre 2005, comporte 105 propositions "concrètes" sur neuf thèmes comme l'emploi, les discriminations, le logement, l'insécurité. Ségolène Royal est la première candidate à l'Elysée à avoir signé le "contrat" du collectif, qui a été adressé vendredi à l'ensemble des candidats.

Ségolène Royal a déclaré : "Vous faites partie intégrante de la nation" et assuré que son "grand chantier présidentiel sera la réussite des quartiers populaires". "Vous n'êtes pas un problème mais une partie de la solution à nos problèmes", a-t-elle ajouté. "J'ai envie que vous réussissiez. J'ai besoin de vous dans cette nouvelle France qui se lève. J'ai confiance en vos talents, vos générosités. Vous pouvez faire beaucoup pour la France".

Je prends les paris suivants, résultats le 1 avril, à vos choix !
A défaut, indiquez l'option dont vous êtes la moins éloignée :

Option 1 : Sarko et Ségo cristallisent le rapport droite/gauche au dessus de 25 points chacun, Bayrou redescend dans la zone des 10/13%, Le Pen idem, et les petits candidats se requinquent profitant de l'éviction du jeu de certains d'entre eux après le dépôt des signatures

Option 2 : Bayrou rejoint Ségo au coude à coude, Sarko dans un mouchoir de poche, Le Pen à 12/15%, remontée des petits candidats comme option 1

Option 3 : Bayrou / Sarko / Le Pen / Royal au coude à coude, tous les autres candidat-es à moins de 3%

Je me rappelle quand j'étais petit, sur le chemin de l'école, un graffiti sur un poteau qui disait "Le Pen, vite!".

Je ne pensais pas que ce slogan, je pourrais l'entendre - ou presque, ou à mots couverts - dans la bouche de responsables socialistes en 2007, pris de panique par la montée de François Bayrou.Si je dis ça, c'est parce que j'ai lu ce weekend 2 déclarations choquantes par lesquelles F. Hollande et S. Royal consacrent Jean-Marie Le Pen comme troisième homme de la campagne, et le réhabilitent au-delà de sa présence dans l'opinion publique.

• François Hollande s'exclame le 14 février sur un plateau de Canal Plus "Le seul troisième homme possible, on le connaît, c'est Le Pen" "Arrêtez de créer d'autres effets"
• Ségolène Royal déclare dans un entretien au Parisien dimanche 24 février " Qui est le troisième homme, honnêtement ? Allons, on sait très bien que c'est Le Pen. Et tout ce qui contribue à disperser les voix de gauche au premier tour favorise l'émergence de ce troisième homme."

Je m'attendais plutôt à les voir se réjouir de la décrue de Le Pen dans l'opinion et se féliciter de ce qu'un homme dont les convictions démocratiques et républicainesne font aucun doute - François Bayrou - soit en ce moment le troisième homme. Mais de peur que le candidat centriste ne devienne le deuxième homme, voilà ces responsables socialistes qui font de la pub pour la menace Le Pen. Menace si confortable pour eux, et si pratique pour dissuader les maires de donner leurs parrainages - et les citoyens de donner leurs suffrages - à d'autres candidats de gauche ! Pour rassembler les troupes derrière Ségolène, agiter "la menace fasciste" fonctionne sûrement mieux que constater la menace centriste...

Ces réactions-compromissions devraient susciter chez les militants socialistes la rebellitude et la condamnation auxquelles ils sont d'ordinaire si prompts à l'encontre des représentants d'autres formations politiques.

Et si j'avais l'oreille de Jean-Marie Le Pen, je lui conseillerais d'aller toquer Rue de Solférino pour trouver quelques parrainages...

« L’alliance pour la planète » qui regroupe 71 associations comme WWF, Greenpeace, Les Amis de la terre et la Fondation Nicolas-Hulot, a étudié comment les candidats prenaient en compte les priorités déclinées dans 24 mesures qui, selon elle, doivent permettre de "renverser le cours de la réalité".
Elle a attribué de nouvelles notes aux candidats à la présidentielle en matière d'environnement, globalement en hausse.
Dans les formations de gouvernement, Dominique Voynet (Les Verts) arrive nettement en tête, avec 16,5/20, devant Ségolène Royal (PS) qui ne doit sa note « qu’à ses choix personnels ». François Bayrou (UDF) et Marie-George Buffet (PCF) n'obtiennent que 9/20, devant Nicolas Sarkozy 8,5/20. Les candidat-es de l’extrême gauche et de l’extrême droite arrivent loin derrière.
L’Alliance pour la planète a retrouvé dans le programme de Dominique Voynet "la quasi totalité des mesures choisies pour évaluer la prise en compte des enjeux écologiques par les candidats à l’élection présidentielle", parmi lesquelles, en sus de la reprise de l'ensemble des priorités de la fondation Hulot :
- un plan d’isolation de 500 000 logements anciens par an, porter la réglementation de la consommation d’énergie primaire pour le chauffage à 50 kWh/m2/an pour les constructions neuves, et la production, à l'horizon 2030, d’au moins 50 % d’énergie primaire à partir des énergies renouvelables
- la priorité absolue aux transports collectifs en ville, en doublant les budgets consacrés à l'investissement en faveur des transports collectifs urbains et trains interrégionaux, par l’attribution d’une part de la TIPP ainsi que la mise en place d’une redevance pour les poids lourds sur le réseau non concédé
- l’arrêt de la construction de tout nouvel incinérateur et un plan de réduction des déchets à la source, le soutien à la valorisation et au recyclage (tri, compost, méthanisation, recycleries)...
La candidate des Verts autofinance intégralement son projet et propose :
-d’asseoir la taxe professionnelle sur l’empreinte écologique de l’entreprise ;
- d’asseoir la taxe foncière bâtie sur l’empreinte écologique des bâtiments ;
- des exonérations dans le calcul de l’assiette de l’impôt sur les sociétés pour les entreprises investissant dans les énergies renouvelables ou les économies d’énergie ;
- de créer une taxe carbone progressive en fonction des critères sociaux et des niveaux de responsabilité environnementale ;
- d’instaurer une vignette auto sur le mode bonus-malus : éco-malus jusqu’à 20 % du prix sur les modes les plus consommateurs du marché, éco-bonus équivalent pour les moins polluants.
Les relations avec les pays du Sud sont une part importante du programme de Dominique Voynet.
Pour lire la globalité de la note de Dominique Voynet et celle des autres candidat-es : http://www.lalliance-2007.org/

"Bruno, j'ai une question à te poser très importante à mes yeux. J'ai plutot une sensibilité PS mais voilà, Ségolène est affligeante, je suis à 90% certain de ne pas voter pour elle et je pense reporter mon vote sur bayrou. Mais il y a 3 trucs qui me dérangent.

1- bayrou semble assez seul dans son parti du coup, si je vote bayrou, je ne vois pas qui d'autres personnalités j'"embarque" dans mon vote. peux tu m'éclairer?
2- je n'ai pas envie de voter bayrou si il doit s'allier à sarko après le second tour (en supposant qu'il n'ait pas passé le premier). penses tu qu'il puisse y avoir alliance?
3- crois tu réellement qu'il soit possible en pratique que des gens de gauche et de droite s'allient pour former un gouvernement sous la présidence de bayrou?"

D'abord, je vais jouer ma Ségolène : merci de me poser ces questions, ce sont de très bonnes questions. Je vais y répondre dans l'ordre (juste, évidemment) :

1. Je comprends ta première question à trois niveaux.

Bayrou n'est pas seul dans son parti, si c’est ce que tu veux dire. C'est au contraire un des candidats qui fait au sein de son mouvement l'objet du plus grand enthousiasme, du plus franc soutien. Je compte extrêmement peu de « Robienistes », par exemple.

Par ailleurs, Bayrou est entouré de plusieurs "personnalités" qui auraient vraissemblablement vocation à entrer dans un gouvernement. Je pourrais t'en citer beaucoup :

• Hervé Morin (président du groupe UDF à l’Assemblée Nationale, très populaire dans le parti),
• Marielle de Sarnez (députée européenne),
• Jean-Louis Bourlanges (député européen),
• Jean-Marie Cavada (député européen, ancien Président de Radio France)
• Jean-Christophe Lagarde (jeune député-maire de Drancy, qui représentait la minorité "noniste" de l'UDF en 2005, et intervient souvent sur la crise des banlieues)
• Et d'autres….

Ses plus proches compagnons sont de grands élus expérimentés et compétents, mais qui n'ont pas ou peu accédé à des fonctions ministérielles, c'est vrai.
Mais pense que François Bayrou est attaché à l’ouverture à d’autres formations politiques. Donc beaucoup des membres d’un gouvernement formé sous sa Présidence seraient des gens qui aujourd’hui … ne sont pas derrière François Bayrou. Donc c’est dur de répondre à ta question, car pour Bayrou, l’ouverture n’est pas un artifice électoral comme chez Sarkozy qui essaie de débaucher ici ou là des élus. L'ouverture elle ne peut se faire qu'après les élections, parce qu'elle prend alors en compte la légitimité nouvelle apportée à des personnes et à des idées politiques.

Mais je voudrais aussi répondre à ta question en te disant qu'en accordant une voix à Bayrou, toi, comme moi, et comme tant d'autres, nous "n'embarquons" personne d'autres que Bayrou. Nous n'élisons pas un Premier MInistre. Nous élisons un Président de la République.

2. Ben moi non plus. En l'état actuel, même si je suis plutôt de sensibilité démocrate-chrétienne, je suis dans une hypothèse de vote blanc si Bayrou n’accédait pas au second tour. Parce que Sarkozy c’est pas ma tasse de thé. Mais là encore, dis toi bien une chose Clément : tu donnes ta voix à quelqu'un dimanche 22 avril, mais tu la récupères le lendemain pour la donner à qui tu veux ensuite ! Tu ne te dépouilles pas de ta souveraineté en donnant une voix au premier tour. Tu ne viens pas grossir le butin d'un candidat qui ira le revendre au plus offrant. Je ne sais pas ce que ferait Bayrou dans l’hypothèse de second tour Royal/Sarkozy. Mais le meilleur moyen de ne pas se poser le problème , c'est de tout faire pour qu'il soit au second tour. C'est possible. A mon avis il ne donnera pas de consigne. Je parlais avec Gilles Artigues, député UDF de la Loire, de la situation de mon département aux législatives, et là il me sort "l'UDF a gagné son indépendance, mais nous sommes morts si nous ne présentons pas des candidats aux législatives partout. C'est aussi pour ça que Bayrou n'appellera pas à voter Sarkozy". J'étais bluffé, même si évidemment G. Artigues ne parle pas au nom de Bayrou. Mais c'est quand même un proche...

3. J'en suis très intimement convaincu. D'abord parce que cela se fait dans d’autres pays, cela se fait en France dans les collectivités (intercommunalités par exemple). Enfin et surtout parce que le vote du peuple souverain l’aura demandé (oui ça fait un ringard de parler du peuple souverain, mais parfois il faut revenir aux fondamentaux...). Crois-moi, si Bayrou accède à la Présidence, les élus - de droite comme de gauche – n’hésiteront pas à se rallier à cette vague. Oh pas tous bien sûr, je parie que cette victoire provoquerait une belle scission du PS, l’éclatement en plein vol de l’UMP, et la dissolution de l’UDF dans un ensemble nouveau. Mais les partis, qu’est ce qu’on s’en fout franchement ?

Le CSA a publié mardi son dernier relevé de temps de parole radio des différents candidats à l'élection présidentielle des deux derniers mois (décembre-janvier)... Bilan assez lourd :

Que ce soit sur France Info ou France Inter, Ségolène Royal et Nicolas Sarkozy se taillent la part du lion (respectivement 4h56 et 4h27), suivis par François Bayrou (2h12) et Jean-Marie Le Pen (1h53 chacun), Dominique Voynet (1h17), Marie-George Buffet (1h22), Philippe de Villiers (48 min).

De son côté, Olivier n'a royalement droit qu'à 17 minutes de temps de parole...soit environ 20 fois moins que les deux principaux candidats proclamés...

Sur Europe 1 et la plupart des radios privées, c'est même encore pire : Royal-Sarkozy se partagen 7h30, quand Olivier n'a pu parler en tout et pour tout qu'une petite minute.

Et si l'on fait le total (France Inter, France Info, Europe 1, RMC, RTL), Royal a eu droit à environ 18h d'antenne radio, Sarkozy 17h, Bayrou 7h30, et Besancenot....41 minutes.

Est-ce à dire que Ségolène Royal ou Nicolas Sarkozy représentent 20 fois plus d'électrices et électeurs qu'Olivier Besancenot ? (soit donc environ 85% des voix chacun, ce qui, mathématiquement, pose un certain problème...) 

Si vous ne savez toujors pas quoi penser du Front National, je vous conseille cette vidéo réalisée par Serge Moati et diffusée en 2003 dans l'émission contre-courant. Elle vous permettra de vous faire une idée beaucoup plus précise de la chose...

Hier, à la Défense, avec la section "Bricolage et décoration" de la LCR, accompagnée d'Olivier Besancenot, on est passé aux travaux pratiques au siège du groupe Orpéa (38 Millions d'euros de bénéfices nets annuels), l'un des leaders du "marché de l'or gris", comme ils l'appellent : les maisons de retraites, fonds de pension, etc.

Nos parents, grands-parents, etc., considérés comme les vache-à laits de ces grands groupes qui vivent sur leur dos et font d'imposants bénéfices sur les tarifs des maisons de retraites privées (qui, pour une part sont en plus subventionnées par l'argent public), après avoir travaillé toute leur vie, souvent pour des salaires de misère, méritent mieux que d'engloutir leurs pensions et les salaires de leurs enfants dans les poches des spéculateurs de ce nouvel eldorado gris.

Après le logement social à Neuilly, ou les bénéfices des entreprises du CAC 40 qui en profitent pour licencier, la section Bricolage et Décoration va continuer cette petite activité pratique, festive et joyeuse en mettant devant leurs contradictions les discours et promesses de celles et ceux qui ont été au pouvoir, et les actes réels, de la vie quotidienne.

Je souhaite apporter ma réponse au billet de Marie-Adelaïde.

A mon avis l'hétérosexualité est la nature dominante chez la plupart des hommes et des femmes, tout comme l'homosexualité l'est pour d'autres. Après on peut avoir une pratique "contre sa nature", je pense que c'était le cas chez les grecs, mais chez les grecs la procréation n'était pas anéantie, que je sache. La plupart des hommes devaient donc avoir une réelle attirance pour les femmes, la pratique de l'homosexualité étant une pratique sociale. Probablement que de nos jours beaucoup d'hommes et de femmes, bisexuels, n'ont pas conscience de cela et/ou n'ont pas mis en pratique du fait de la pression sociale. Ceci dit, je minimiserai la pression sociale. J'ai discuté avec un ami bisexuel, qui m'expliquait que sa sexualité a été au départ homosexuelle, et qu'il a eu du mal à accepter l'attirance qu'il s'est découverte vers 20 ans pour une fille. Aujourd'hui il trouve une complémentarité entre ses deux attirances sexuelles. On ne peut pas parler, du moins dans ce cas, de pression sociale, c'est plutôt la construction d'une identité homosexuelle qui a ensuite constitué un frein à la construction d'une identité bisexuelle.

Je ne suis donc pas d'accord avec les thèses de Marie-Adelaïde. Je la cite "Le devoir de tout Etat est alors de mettre à l'honneur la famille et de lui accorder les avantages juridiques, financiers et fiscaux indispensables à son bon fonctionnement. On ne peut donc pas raisonnablement accorder le même régime à une union hétérosexuelle qui est, par nature, amenée à transmettre la vie et une union homosexuelle d'où ne ressortira jamais naturellement sa transmission." Je pense qu'il ne faut pas essayer de jouer sur l'incitation à l'hétérosexualité.
La question du mariage homo n'est pas pour moi comparable à une question de fiscalité. A lire ces propos, on dirait que le mariage homo aurait l'effet d'une incitation à adopter un comportement homosexuel. L'absence de mariage homo serait une sorte de taxe à l'homosexualité et de prime visant à encourager le comportement hétérosexuel et la famille. Il faut être sacrément coupé des réalités humaines pour ne pas comprendre que c'est un raisonnement profondément inadapté. On est homo, hétéro ou bi, et ce n'est pas la reconnaissance sociale qui va faire changer cela.

Favoriser la procréation en aidant les couples financièrement, logistiquement, moralement, bien sûr c'est très important. Les familles font vivre et développent la société, elles construisent son avenir humain. Mais si l'on peut inciter les hétérosexuels à se mettre en couple et à construire une famille, on ne peut pas jouer sur l'incitation à être homosexuel ou hétérosexuel. A moins de chercher à imposer un modèle à des personnes qui ne s'y reconnaissent pas, et qui n'y seront jamais épanouies. Trop d'homosexuels ont tenté une vie de famille pour ensuite péter les plombs à la quarantaine, trop de femmes ont renoncé à leurs attirances lesbiennes pour fonder une famille, s'infligeant une vie de frustration, à dormir dans le lit d'un homme ne représentant aucune attirance. La société n'est pas là pour imposer un modèle à ceux qui ne sont pas faits pour.

Dire cela n'implique pas d'être pour l'adoption d'enfants par les couples homosexuels. Nicolas Sarkozy s'oppose à cette adoption, et par conséquent au mariage (car le mariage et l'adoption vont ensemble, le mariage étant la base de la famille). Mais Nicolas Sarkozy est pour un contrat d'Union pour les homosexuels, célébré en mairie, pour que dans la France du 21e siècle chacun puisse vivre comme il l'entend, avec la reconnaissance de la société, une vie de couple adaptée à sa nature. Aider la famille, la mettre à l'honneur, oui. Mais inciter tous les français à avoir un comportement hétérosexuel et une vie de famille, ça n'a aucun sens.

Sur votez2007.com.

Tiens la preuve :

Pour la 55eme semaine consécutive, le site votez2007 propose une élection présidentielle virtuelle, à deux tours (le premier du lundi au jeudi, le second jusqu'au dimanche soir). Chaque internaute peut participer en cliquant une fois sur un candidat.

François Bayrou vient d'atteindre ce soir le second tour !! Et ce pour la première fois depuis un an, après une progression constante (comme on le voit sur le graphique ci-dessous). Ce qui est fascinant avec ce site, c'est que la courbe de progression suit assez bien la courbe des sondages. Le panel est important puisque 16000 personnes ont participé au vote.

Avant l'été, en découvrant ce site, j'avais tout fait pour essayer d'influencer les votes : à l'époque seuls 3000 votants participaient au vote et donc Bayrou manquait à chaque fois la deuxième place de quelques centaines de vote. J'avais donc essayé de mobiliser les jeunes UDF en envoyant quelques messages sur une mailing liste interne et en publiant des messages sur mon blog pour faire en sorte que tout le monde clique et fasse cliquer la même semaine. En vain... C'est très dur de se mobiliser tous ensemble, voire d'essayer de voter deux fois en cliquant une fois chez soi, une fois au bureau (a cause de la vérification des adresses IP). A mon avis quasi impossible où alors chapeau aux partis qui arrivent à s'organiser à ce point.

Je crois que ce site nous montre ce que la dynamique de campagne de Bayrou va entraîner, pour de vrai, dans les semaines à venir...

PS : sur la questions des sondages en lignes, voir ce billet et la discussion sur Koztoujours. Koz réagissait à la publication sur le net d'un mail du PS qui listait une série de sondages en ligne et invitait les e-militants à y participer. Ca peut être contestable au niveau de la "nethique", mais je crois que l'impact est minime pour des sondages qui recueillent 15 ou 20 000 clics.   

Une fois n'est pas coutume, bien que non exhaustif, mon post sera assez long...

Le 14 février dernier, la Cour d'appel d'Amiens accordait à une lesbienne l'adoption simple de l'enfant de la femme avec qui elle est pacsée, ouvrant par là la voie de l'adoption des enfants par les couples homosexuels. Loin de susciter l'approbation de l'opinion publique, cet arrêt a jeté la confusion sur plusieurs points quant au statut des couples homosexuels et leur relation avec les enfants :

-Sur l'autorité parentale : En l'espèce, l'adoption demandée par la compagne de la mère biologique était une adoption simple. Cette dernière confère, exclusivement et intégralement, l'autorité parentale au(x) parent(s) adoptif(s) (sauf en cas d'adoption simple d'un enfant du conjoint, le parent adoptif partage à part égale l'autorité parentale avec le parent biologique). Ce qui signifie que la Cour d'appel d'Amiens, en acceptant l'adoption simple de l'enfant par la compagne pacsée de la mère biologique lui a dévolu entièrement cette autorité, tout en la retirant à la mère biologique. Or, il est absolument absurde, qu'une mère qui s'occupe de son enfant se voit retirer cette autorité.

-Sur le statut du PACS : Si l'on observe le statut des pacsés, qu'ils soient hétérosexuels ou homosexuels, celles-ci ne bénéficient pas, en droit français, des mêmes prérogatives que les parties au mariage. Si l'on accorde aux dernières l'adoption, ce n'est pas le cas des premières. La Cour d'appel d'Amiens a, en statuant ainsi, ouvert la voie de l'assimilation du statut des pacsés à celui des personnes liées par le mariage.

-Sur le droit des homosexuels à adopter des enfants : La loi française interdit, en principe, l'adoption des enfants par les homosexuels. Cette interdiction est cependant contournée puisque certains conçoivent des enfants pour aller vivre, par la suite, avec quelqu'un du même sexe. Cela n'accorde à la personne tierce à la conception, mais qui vit avec l'un des deux parents biologiques, ni l'autorité parentale, ni l'adoption. Mais dans les faits, l'éducation est assurée par un couple homosexuel.

La Cour de cassation a tranché le 21 février, par un arrêt de principe qui a rejeté la solution de la Cour d'appel d'Amiens. Cependant, les revendications des lobbies homosexuels sont toujours les mêmes voire de plus en plus exigeantes. Face à cela, il serait temps de rappeler certains faits :

-La raison de l'institution du mariage civil : Favoriser le développement de la famille est indispensable à la survie de toute société, puisqu'une société qui ne fait pas assez d'enfants est victime d'importants problèmes, puis à long terme vouée à sa disparition. Le devoir de tout Etat est alors de mettre à l'honneur la famille et de lui accorder les avantages juridiques, financiers et fiscaux indispensables à son bon fonctionnement. On ne peut donc pas raisonnablement accorder le même régime à une union hétérosexuelle qui est, par nature, amenée à transmettre la vie et une union homosexuelle d'où ne ressortira jamais naturellement sa transmission.

-Concevoir c'est aussi éduquer : Avoir un enfant n'est ni un jeu, ni la lubie d'un moment. Si la nature a accordé la conception d'un enfant à l'union d'un homme et d'une femme, c'est que son éducation lui revient. L'éducation d'un enfant est alors la conséquence naturelle et la suite logique de sa conception. C'est ce qui s'appelle le respect de la nature humaine. Certaines situations familiales font que pour des raisons diverses et variées l'un des/les deux parents biologiques vient/viennent à disparaître puis à être remplacé(s) par quelqu'un d'autre. Ce sont des cas particuliers dont les difficultés ne sont pas insurmontables. En effet, si l'équilibre naturel homme-femme est maintenu, il sera davantage aisé pour l'enfant retrouver ses repères, puisqu'il sera dans à une situation proche de celle face à laquelle il se serait naturellement trouvé (un homme et une femme l'éduquent comme si c'était eux-mêmes, à deux, qui l'avaient conçu).

En conclusion je mettrai le doigt sur les contradictions de ceux qui ne pensent pas que l'équilibre homme-femme soit nécessaire à l'éducation d'un enfant : ce sont les mêmes qui soutiennent le pacte de Nicolas Hulot ou qui nous assomment de discours écolos. Or, l'écologie n'est rien de plus qu'une harmonie entre l'Homme et la nature, un juste équilibre entre ces deux derniers et les progrès techniques et scientifiques. Par conséquent, si les fécondations in vitro et les inséminations artificielles existent et peuvent permettre à un couple à qui la nature n'a pas permis d'avoir des enfants, ces techniques scientifiques doivent tout au plus se rapprocher de ce que la nature aurait fait en situation normale, c'est-à-dire, permettre à un homme et une femme d'avoir un enfant et d'en assurer l'éducation.

Nicolas Sarkozy a tenu une réunion publique à Strasbourg hier soir (vidéo) (texte). Dans cette ville, siège du Parlement Européen, il a parlé de sa conviction européenne.

La France ne peut pas rester dans l'impasse du non, un non vide de sens, ou plutôt plein de trop de sens différents.

«il nous faut regarder la réalité en face : l’Europe traverse une crise, cette crise est grave, cette crise est profonde, cette crise doit être résolue sans attendre. (...) ce n’est pas le «non» néerlandais et français à la Constitution européenne qui est responsable de la crise de l’Europe. C’est la crise de l’Europe qui est responsable du rejet de la Constitution.»

Encore une fois, Nicolas Sarkozy prouve qu'il est un homme politique courageux, responsable, conscient des enjeux.

Après un vote du 29 mai inquiétant, inattendu, lourd de sens, il faut agir. L'absence de plan B tout écrit nous impose de remettre l'histoire européenne en marche. Lors du référendum de 2005 tous les responsables politiques affirmaient leur attachement à l'Europe, chacun avec une vision un peu différente. Il est donc nécessaire de trouver un consensus, national mais aussi à 27 états, pour avancer. Il faut une volonté politique. Il faut du courage.

C'est pourquoi Nicolas Sarkozy propose tout d'abord un traité institutionnel, permettant de clarifier le mode de fonctionnement des institutions à 27. Ce qui a fait débat en 2005, c'est le projet économique européen, les compétences de l'Union. Mais la façon dont les institutions fonctionne, c'est un problème essentiel, qui lui était plutôt consensuel. Il faut redonner du pouvoir au politique au niveau européen, donner plus de lisibilité à l'Union Européenne pour les citoyens. Pour cela le titre IV du traité constitutionnel était très intéressant. Il me semble nécessaire, aujourd'hui, de reprendre le travail pour rendre compatibles les institutions européennes avec la réalité d'une Europe à 27 états membres.

Avec la proposition faite à Toulon d'une union méditerranéenne, Nicolas Sarkozy dessine les lignes d'une grande politique internationale, dans laquelle la France aura un rôle essentiel.

C'est toute la différence entre un candidat déterminé, engagé pour des idées profitables à la France et aux français, et les candidats sans vision, sans courage, cherchant à attraper les électeurs au moyen de positionnements politiques de fortune.

A titre personnel je suis très heureux de cette prise de position de Nicolas Sarkozy, qui montre qu'il assume totalement son engagement européen malgré les 55% du non. «Il faut d'abord savoir ce que l'on veut, il faut ensuite avoir le courage de le dire, il faut enfin l'énergie de le faire.» Georges Clémenceau

Extrait : "Et si la peur, c’était comme pour le foot avec les Allemands, c’est toujours Sarko qui gagne à la fin ? «Gagnant-gagnant», c’était d’ailleurs sa grande trouvaille, à la Ségo (qui a tout à perdre)."

Débat d'IP, deuxième fournée. La suite de la chronique de David Dufresne, l'observateur de Partis de campagne, est en ligne sur le blog politique.

Cette proposition, initialement voulu par la CGT et la CFDT permettrait de sortir du débat foireux: pour ou contre les chômeurs ? Les chômeurs sont ils des victimes ou des fainéants.

Force est de constater aujourd'hui que les délocalisations se multiplient, et dans un capitalisme mondialisé, cela n'est pas prêt de s'arrêter. Les victimes principales sont les salariés. On peut toujours appeler de nos voeux que la Chine, pour ne citer qu'elle, relève le salaire horaire mais nous savons qu'il faudra 50 ans avant qu'ils nous rattrapent. Si les délocalisation continuent alors il faut créer des protections pour les salariés. La sécurité sociale professionnelle est de celle là. 

Loin de s'enfermer comme le fait la droite dans la baisse du coût du travail  comme si nous pouvions et devions rejoindre les salaires des Chinois-  loin de s'enfermer dans la baisse des cotisations - alors que tous les indicateurs européens montrent qu'il n'y a pas de corrélation entre le niveau des cotisation et le chômage (cf. Dannemark)  - la gauche propose d'offrir aux salariés licenciés 90% de leur ancien salaire, une formation, un accompagnement personnalisé. 

Parce que nous faisons 80% de notre commerce avec les pays d'europe, cette réforme va dans le sens d'une élévation générale du niveau de formation. Parce que nous voulons lutter contre la reproduction sociale, elle crée de la mobilité.

Elle est à l'opposé de la politique de la droite qui veut toujours, UMP et UDF compris, orienter au plus tôt les élèves et abaisser le coût du travail.

On parle beaucoup de la démission de Besson mais je ris souvent du chiffrage de l'UMP. Un communiqué paru vendredi soir indique que les mesures prioritaires de Nicolas Sarkozy sont évaluées à 32 milliards environ. Pourtant un comité a dû se réunir pour étaler sur de nombreuses années les 72 milliards de baisse d'impôt qui se sont transformés en 14.6 milliards. Qu'aurait on dit si Ségolène ROYAL avait supprimé 58 milliards en une demi journée ?... lol. Et je ne parle même pas de toutes les mesures dite "secondaires" qui pèsent près de 10 milliards. Sarkozy a tout compris de Chirac. Tout promettre et ne rien tenir, sinon le pouvoir. Tant pis si cela augmente la défiance des français envers la politique. Nous, la gauche, nous avons créé entre 1997 et 2002, plus d'emploi que ces 20 dernières années et nous avons réduit la dette. La droite a fait l'inverse. Alors, Je me marre.

Déclaration de Claire Villiers, porte parole de José Bové dans Libé. Ca ne mérite pas plus de commentaires :

"Le peuple qui souffre, le créneau misérabiliste, laissons-le au PC....".

Pas de problème, Claire, on prend.

Hier soir j'étais chez moi avec 4 camarades du parti et nous avons regardé l'émission avec Ségolène ROYAL. Elle a été très bonne. Tout le monde prédisait sa chute une fois de plus et il n'en a rien été. Une preuve supplémentaire que les médias sont déconnectés de l'opinion. Elle a été très pédagogue, claire et a bien montré ce que son pacte présidentiel peut apporter à ceux qui souffrent le plus, sans non plus sacrifier la croissance économique.

Elle rassure là où Sarkozy fait peur.

"Pour nous, c'est clair : droit au mariage homosexuel, droit à l'homoparentalité, droit de choisir son état civil, pour que l'égalité des droits ne soit plus en France soumise à l'orientation sexuelle..." a déclaré Jean-Marc dans son dernier post.

Je ne voudrais pas en décevoir certains en les ramenant à la réalité de la vie telle qu'elle a toujours été et telle qu'elle se perpétue. Au risque de décevoir ceux qui n'étaient pas au courant, personne ne choisit son sexe. C'est comme la taille ou la couleur des yeux, pour ceux qui ne les aiment pas faut faire avec! On pourra toujours les camoufler derrière des talons ou des lentilles, mais la réalité demeure.

La différence entre l'homme et la femme et l'apport de chacun de ces deux sexes sont fondamentaux pour une société et son équilibre. Depuis quand un homme peut-il avoir des enfants? Depuis quand une femme peut-elle se passer d'un homme pour en concevoir un?

La conception des enfants n'est pas seulement l'objet d'un désir du moment, d'une folie de deux personnes qui s'aiment et qui voudraient assouvir leur besoin d'affection. C'est aussi le moyen par lequel toute société survit et se perpétue. Concevoir ce n'est pas se contenter de donner la vie, mais de la forger, de la protéger, de la faire grandir. De la conception doit suivre l'éducation. Si la nature n'a accordé la conception d'un enfant qu'à l'association d'un homme et d'une femme ce n'est pas pour que l'un des deux démissionne. Il faut penser aux enfants...

Pour donner la vie il faut aimer et seul l'amour et l'association d'un homme et d'une femme peut la transmettre. C'est la nature et c'est toujours ainsi qu'a tourné le monde.

On pourra toujours dire ce que l'on veut sur l'amour, même sincère, entre deux êtres du même sexe, mais la différence fondamentale demeure : la transmission de la vie est impossible.

Fraçois Bayrou a déclaré qu'il réfléchissait à mettre un premier ministre de gauche s'il était élu. C'est une fumisterie ! Bayrou a voté toutes les lois de la droite depuis 5 ans et a toujours été un ministre des gouvernements de droite. Il est solidaire de toute leur politique de casse de l'Etat et des droits sociaux des travailleurs. Son ni droite, ni gauche n'a aucun sens. On ne peut pas ne pas choisir entre le projet de Ségolène Royal qui propose plus de solidarité et celui de Nicolas Sarkozy qui propose plus de responsabilité individuelle.

Sa ligne est une forfaiture.  

Ce soir c'est au tour de Royal de passer l'examen de "j'ai une question à vous poser" sur TF1.

Il y a deux semaines Nicolas Sarkozy ouvrait le bal, réussissant avec brio à détailler son projet (avec qui?). La présence de deux militants socialistes qui s'étaient infiltrés en dépit de l'interdiction de la SOFRES d'inclure dans le panel des militants n'avait alors pas empêché un PS jaloux et hargneux de dénoncer une prétendue complicité entre la production de l'émission et Nicolas Sarkozy: pour le PS, la meilleure défense, c'est l'attaque.

J'espère donc ce soir que des militants de l'UMP auront passé le filtre -qui me paraît évident- imposé par la SOFRES, et j'espère qu'ils pourront poser à la reine de la gauche caviar les questions qui fâchent: quelle fiscalité? quelle ambition pour notre société? va-t-on sortir de l'assistanat avilisant pour les plus pauvres de notre société? que fait-on des 35 heures? quelle Europe? quelle politique de défense?

Alors que Royal perd toute crédibilité auprès des élites, dont certaines par dépit se tounent vers l'illusion centriste, dont la plupart rejoignent Nicolas Sarkozy, le rendez-vous de ce soir est grave. Le meeting raté de Villepinte n'a pas permis à la candidate de remonter dans les sondages. Royal semble avoir remarqué sa faiblesse, elle parle d'ailleurs de supprimer l'autogestion, de rétablir la hiérarchie dans l'organisation de sa campagne... bref, elle s'inspire des méthodes et même des idées de celui qui réussit (pour l'instant), Nicolas Sarkozy.

Le socialisme est-il mort, ou est-ce une simple agonie?

Ce matin, j'ai eu l'agréable surprise de retrouver Jean-Marc, militant des Verts de ce blog, alors que nous étions chacun en distribution de tracts pour nos candidats.

Beaucoup d'autres militants étaient présents en celle belle journée au marché de la Bastille. Des anarchistes peu accomodants militaient pour l'abstension (tout un programme) tout en faisant de l'inimidation physique pour écarter les autres militants de "leur" secteur (et ça se dit "libertaire"!!!). Des militants d'autres tendances étaient également présents, notamment des communistes assez amusants parce que très caricaturaux (je ne dis pas ça pour Adrien ;-) ). Je prends la caricature avec distance et condescendance, c'est sympathique de se croire porte-parole du peuple quand on a un poids dépassant à peine le milieu ultra-syndicaliste. Des militants de Bové étaient là aussi, avec des tracts ne comportant pas la photo de leur candidat (pourquoi?). Je ne comprends pas pourquoi l'extrême-gauche ne s'est pas rangée derrière le PCF qui a des élus, des structures, des militants. Certains doivent parler de victoire sans vraiment vouloir la faire. Le Pen et Bayrou ne demandaient pas tant d'aide pour pouvoir se disputer tranquillement la place de troisième homme.

Globalement, l'accueil des passants était très bon, on sent un intérêt clair pour cette campagne. En ce qui concerne l'accueil réservé aux militants de Nicolas Sarkozy qui m'accompagnaient, je n'ai jamais rencontré aussi bon. Enormémént de témoignages de sympathie, certains ne prenaient même pas nos tracts nous assurant que, de toute façon, ils voteraient Sarkozy. Cela fait plaisir, mais rien n'est gagné d'avance, loin de là. Nous devons continuer les débats, entrer plus dans le détail pour sortir du tout-images qui dénature la vie politique.

"Les homosexuels ont des problèmes médicaux de type génétique ou des problèmes de pulsions. Il faut donc mettre des parapets, des limites, ou alors on devient une société décadente avec des zoophiles et des pédophiles".

"L'homosexualité est une dépravation morale (...) une souillure de l'âme"

Ces deux phrases, ce sont celles du grand rabbin Richard Wertenschlag, qui, aux côtés de nombreux autres responsables religieux (cardinaux, évêques, recteurs de mosquées, etc.), signent une pétition pour le coup très oecuménique pour condamner le mariage homosexuel et plus généralement l'homosexualité...

En plein procès Charlie Hebdo, l'intégrisme (qui hélas n'est pas l'apanage d'une seule religion), reprend des forces et se regroupe même, entre différentes religions.

L'intégriste chrétien Jean Madiran complète son confrère rabin en ajoutant que "la promotion homosexuelle ne peut pas se retenir de vouloir imposer partout son caractère essentiellement contre nature".

Alors, contre tous les intégrismes, il est urgent que les candidat-e-s se mobilisent et réagissent à ces propos suitant l'intolérance et l'homophobie !

Pour nous, c'est clair : droit au mariage homosexuel, droit à l'homoparentalité, droit de choisir son état civil, pour que l'égalité des droits ne soit plus en France soumise à l'orientation sexuelle...

Il est une qualité que l'on ne saurait dénier à Royal : sa force déclarative. « Je suis la candidate qui veut du travail pour tous », a-t-elle fait savoir hier.
Certes...
Cela s'inscrit très certainement dans le cadre de son « désir d'avenir ».
Bien...

Dans ce cas pourquoi ne pas revenir à notre vieux dicton « toute peine mérite salaire ». C'est ainsi qu'a toujours vécu le monde et ce n'est pas près de changer. Cela changerait des politiques à la tête de linotte qui préfèrent annoncer qu'ils vont balancer de l'argent pour tous par la fenêtre plutôt que d'investir et de donner aux Français les moyens de gagner leur vie en travaillant. Ils sont responsables de la situation qu'ils déplorent aujourd'hui à quelques semaines des élections.
Parmi leurs grandes œuvres qu'ils ont édifiées en voici un petit échantillon :
-Les 35H, c'est-à-dire l'interdiction de travailler pour ceux qui veulent gagner davantage.
-Une fiscalité et une réglementation écrasantes qui placent la France en queue de peloton parmi les pays européens pour la liberté d'entreprendre et le développement de l'entreprise.

« Du travail pour tous », je ne connais pas une personne pour contester cela. Mais pour cela il faut des réformes viables et arrêter les bidouillages. La défense de l'emploi et de nos entreprises passe notamment par le desserrement de l'étau fiscal qui pèse sur le travail et l'entreprise (spécialement les PME car chacun sait que ce sont elles qui créent le plus d'emplois), la négociation de la durée hebdomadaire du temps du travail par branches d'activité et la limitation (et non la suppression) du libre-échangisme et les effets négatifs du capitalisme spéculatif et financier.

Cela serait réellement une grande avancée pour les Français, l'emploi et nos entreprises. Car si les vaines promesses des mirlifores font frémir les cœurs sensibles, il n'en demeure pas moins qu'elles s'effondrent tel un château de cartes aux prémices de la tempête. Il serait temps que nos candidats évinçassent leurs esprits partisans et adoptassent des positions adaptées à la réalité.

Incroyable vague que celle qui vient d'emporter un des meilleurs éditorialistes de France, en tout cas le plus reconnu et, disons, installé.

Pour ceux qui se seraient tenus à l'écart de cette mini-tornade médiatique, en voilà les étapes (c'est un peu long, mais utile!).

• Le 27 novembre dernier, au cours d'un débat sur l'Europe à Sciences po (passionnant), Alain Duhamel en vient, après la question d'un étudiant sur le peu d'importance que Bayrou accorde à l'EUrope dans sa pré-campagne, à faire le bilan des atouts/défauts de François Bayrou, et lâche qu'il votera pour lui malgré tout.
• Le 5 février, les Jeunes UDF de Paris postent sur leur blog un billet intitulé "Alain Duhamel ose..." où sont diffusées d'une part la vidéo de l'intégralité du débat, d'autre par l'extrait de 6 minutes où Duhamel livre son analyse sur Bayrou, et sa préférence de vote.
• Du 6 au 10 février, suite à l'envoi d'un mail par l'équipe du blog www.jeunesudfparis.fr pour faire connaître cette initiative et lancer le blog, quelques militants UDF blogueurs reprennent l'info, encore confidentielle.
• Le 10 février, le site internet d'Arrêts sur Image reprend la note.
• Le 15 février, Guy Birenbaum reprend l'info, et là c'est l'explosion : l'info est reprise par Le Figaro, puis par le Big Bang Blog, puis Libéblogs, etc. Le Monde montre le plus de réserves à la diffuser, puisque ce ne sera fait que jeudi soir, après l'annonce du retrait d'Alain Duhamel des écrans de France 2 et du micro de RTL.

Les deux protagonistes de la vidéo ont réagi :

• Marielle de Sarnez a pointé les risques que se crée "un délit d'opinion", jugeant "extrêmement choquante" la suspension du journaliste par France Télévisions et estimant même qu'"en France, on peut soutenir Sarkozy et Royal, mais pas Bayrou"
• Alain Duhamel, ce matin au micro de JM Apathie revient sur les raisons officieuses de la décision de la direction de France Télévisions : la Société des Rédacteurs, "qui a toujours été minable", voulait sa peau depuis longtemps et y trouve un prétexte avec cet épisode; son maintien à l'antenne était rendu d'autant moins possible que son frère Patrice Duhamel est n°2 de France Télévisions. La décision, prise par lui et RTL, de supprimer sa chronique matinale sur la radio pirvée apparaît comme une conséquence de la décision de France Televisions. Il continuera néanmoins à participer aux émissions politiques de RTL "de façon contradictoire". Il estime aussi que les propos tenus à Sciences Po en novembre dernier étaient privés, et ont été mal interprétés : en disant "je voterai pour lui", il aurait voulu signifier son soutien à Bayrou sur la seule thématique de l'Europe...
  

La leçon de cet épisode médiatique, c'est l'incroyable force des blogs et de la video sur internet. Loic Le Meur renvoie avec bonheur à sa note intitulée "La fin du off" rédigée au moment de la diffusion de la vidéo de Ségolène Royal sur les profs et les 35 heures. On savait qu'Internet bouleversait les règles de la campagne politique (allez lire larticle du NY Times "The Youtube election"). Preuve en est qu'elle bouleverse aussi les règles de conduite des journalistes. Pierre-Luc Séguillon (LCI) écrit : "Filmée, diffusée, répercutée sur la toile, cette confidence engage-t-elle publiquement son auteur ? Oui, peut-être, mais à son insu et contre son gré. La morale de cette histoire est que le net devint une sorte de Big Brother dont il convient de ce méfier comme la peste ! En tout cas un outil qui boulverse toutes les règles journalistiques!"

Pourtant, même sans Internet, Alain Duhamel sait ce qu'est le off et ce qui est public. Une conférence donnée à Sciences Po n'a rien du off, n'a rien de privé à mes yeux. Une telle conférence implique d'intervenir devant un public d'étudiants, mais aussi souvent de non-étudiants (des militants étaient présents dans la salle, des journalistes s'incrustent parfois) qui peuvent ensuite rapporter et diffuser des propos qui avaient été tenus dans un cadre académique et devant un public estudiantin.
En outre, la vidéo n'est pas prise par un petit Nokia discret, perdu dans la foule des étudiants : elle vient clairement d'une des nombreuses caméras dont Sciences Po a équipé depuis quelques années tous ses amphis. D'ailleurs les Jeunes UDF de Paris, qui sont à l'origine de la diffusion de la vidéo de 6 minutes (où Alain Duhamel, s'il avoue voter pour Bayrou, fait surtout une analyse très mitigée sur le candidat centriste), ont aussi et surtout mis en ligne l'intégralité d'un débat sur l'Europe tout à fait passionant.

Libéré de ces contraintes quoitidiennes sur RTL, j'espère que Duhamel mettra ce temps à profit pour faire campagne pour François Bayrou pour tenir un blog. Il pourra ainsi nous faire profiter de la sagacité de ses analyses (que l'on pourra aussi lire dans Libération; allez d'ailleurs lire ce très bon article "La chevenementisation de Segolène Royal").

PS: Bienvenue à DavDuf, notre Statler & Waldorf maison, qui observera de son balcon notre petite théâtre bloguesque. Je sens qu'avec ce billet, il va encore me râler dessus parce que je ne parle que de médias...

Vous regardez nos sept militants qui regardent la campagne, David Dufresne vous regarde tous, tous les jours. Le jeudi, Davduf (Libé, Canal...) fait le bilan : ça s'appelle "Débat d'IP" et ça se passe sur le blog politique.
Suivez mon regard.

Lire la chronique de David Dufresne.

Pour répondre en partie à Lolla et a easywriter, coup double donc, concernant à la fois les clips de campagne et les signatures (sur lequel j'ai déjà fait un post easy : http://politique.fluctuat.net/militants/13586-signez-la-.html ) :

Pour m'occuper justement, en partie parce que c'est mon boulôt dans la vraie vie en partie parce que j'aime ça (et donc, ça tombe bien, j'aime aussi mon boulôt, même si beaucoup moins ma fiche de paye...), faire des clips de campagne avant d'avoir obtenu les signatures, c'est quand même une vraie gageure, surtout si comme nous, sans aucun élu (puisque la proportionnelle intégrale n'existe plus en France, et que le bipartisme à l'américaine s'installe tranquillement dans les médias et dans les urnes), les finances sont très très modestes.

On a les idées, on a les talents, mais on a pas le pétrole...

Donc, ne sachant pas si les maires vont pouvoir résister suffisament aux pressions du PS qui leur interdit de donner une signature pour nous (ce qui est tout de même une drôle d'idée de la démocratie puisque jusqu'à preuve du contraire, aux élections, normallement, ce sont les électrices et électeurs qui votent et décident de soutenir ou pas les candidats présents, et non pas la direction du PS qui décide de qui a le droit de se présenter...), il est donc compliqué de se lancer dans une superproduction hollywoodienne, certes très "efficace" avec de zoulis effets spéciaux et des vedettes populaires comme Doc Gyneco, Pascal Sevran ou Roger Hanin (bon, chez nous, on a pas de catalogue de stars à faire défiler devant les caméras pour dire à quel point ils/elles trouvent qu'"Olivier Besancenot est un mec génial"...Les personnalités "connues" qui nous soutiennent le font de façon concrète, en diffant les tracts, collant les affiches, bref, en mettant la main à la patte...).

En gros, tant que l'on est pas sûrs d'avoir les signatures (beaucoup de maires ont clairement reçu des notifications de non-financement de leurs projets communaux par les conseils généraux ou régionaux s'ils nous la donnaient...encore une fois, une conception de la démocratie étrange de la part du principal parti à la tête de 21 régions de France), pas possible d'avoir un financement public normal pour l'instant, et donc de pouvoir, au hasard, organiser un débat interne à 3 millions d'euros le débat, ou une fiesta au Palais des Sports à plus de 5 millions d'euros...

Après, les vidéos tournées pour l'instant, sont sans doute plus directement politiques, parce que du même coup, le fond a plus d'importance que la forme... (vous pouvez les voir sur http://www.radio-rouge.org/index.php/Presidentielle-2007 )

(pour finir, j'ai fait exactement l'inverse des conseils d'Easywriter : phrases longues, beaucoup de parenthèses...Plus Arte que TF1 donc ?)

Comme Jean-Marc et Yves en ont parlé, nous avons hier partagé un pot amical entre blogueurs et l'équipe de fluctuat. Différents dans nos idées, nous sommes similaires dans notre engagement, et en cela nous nous respectons. Mais tout le monde n'a pas cette culture du respect du pluralisme.

Photo: Marie-Adelaïde (FN) et Adrien (PCF).

La permanence UMP de Claude-Annick Tissot, candidate aux législatives à Paris 11e/12e (circonscription où je milite), un modeste et discret local dans une rue calme, a été caillassée, deux gros pavés ont détruit la vitrine. Plusieurs autres permanences UMP ont également été victimes de caillassages similaires, chez Patrick Trémège dans le 13e arrondissement ou encore Brigitte Kuster dans le 17e/18e. D'autres permanences encore, de l'UMP, du PS ou des Verts ont été vandalisées ces dernières semaines et ces derniers mois.

Face à ces agressions à répétition, chacun y va de son communiqué de presse, voulant soutenir la démocratie. Si les principaux bâtiments politiques sont protégés par une présence policière permanente, tous ces petits bureaux ne bénéficient que d'une protection mobile, et manifestement insuffisante.

Ce genre d'attaques est absolument intolérable, quel que soit le parti visé. Je pense que cela pose la question d'une vidéosurveillance des villes. On ne peut pas mettre des policiers partout, mais en revanche une vidéosurveillance permettant de faire des recherches lorsqu'une attaque a eu lieu, ça me semble pouvoir être efficace. A Londres on a pu retrouver les terroristes des attentats du métro grâce aux caméras disposées absolument partout. Il est vrai que cela peut avoir un côté "big brother", mais je pense que ce serait un moindre mal. Qu'en pensez-vous?

N.B. cela ne figure pas à ma connaissance dans le programme de Nicolas Sarkozy, je soulève cette question en dehors.

Et bien pour une fois, je vais peu, voire pas, parler de politique, juste pour parler de ce blog et d'une sympathique soirée (même si assez courte pour moi puisqu'obligé d'aller retourner bosser à 20h30 après ma journée de boulôt déja finie...).

Ce soir, l'équipe de Fluctuat, qui s'était présentée presque au complet, avait organisé 'un pot où nous allions, tous les 7, pouvoir nous rencontrer autrement que par blog interposé. Tout le monde n'a pas pu venir, mais avant que je parte bosser, nous avons pu nous rencontrer, Pierre, Bruno, Jean-Marc et Adrien, avec l'équipe de Fluctuat, pour voir non seulement qui se cachait derrière les posts, mais aussi constater que derrière chaque militant, se cache quelqu'un avec qui on peut boire un coup, sans forcément se mettre dessus.

Alors bien sûr, je ne partage rien de commun avec Pierre de l'UMP, je n'ai en commun avec Bruno de l'UDF que très peu de choses (l'idée d'un retour à la proportionnelle, seule représentation démocratique des votes des électrices et électeurs, et qui lutte contre la bipolarisation de la vie politique), et quand même, avec Jean-Marc des Verts et bien sûr Adrien du PCF, plusieurs luttes et combats communs (OGM, nucléaire, sans-papiers pour Jean-Marc, et beaucoup d'autres choses pour Adrien).

Car bien sûr, au-delà des idées, il y a les personnes, et ce soir, bien sûr, le militant de l'UMP n'était pas un riche multimilliardaire à cigare, ni le militant PCF un ouvrier stalinien ignare en bleu de travail (pour reprendre des clichés idiots). Par contre, ce soir, au-delà des désaccords (et il y en a...), il y avait bien des absents : les 10% de la population qui possèdent 85% des richesses produites en France.

Alors ce soir, même si je ne pense pas partager un jour des idées avec Pierre ou Bruno, je sais au moins que je risque de retrouver Adrien ou Jean-Marc bientôt dans des luttes.

Pas de post très polémique donc ce soir, quoique....car finalement, derrière les idées, derrière les luttes, derrière les programmes, normallement, ce que l'on est supposés défendre, au fond du fond, ce sont les individus ET le collectif qui les englobe. La base même de la démocratie : respecter chacun même si l'on est en désaccord sur tout, tant que chacun respecte l'autre.

Répartir les richesses, c'est aussi répartir les idées, et donc lutter contre les pensées uniques et préformatées...

Alors pourquoi ne pas organiser un de ces jours, une réunion publique, avec les bloggeurs et les internautes pour débattre entre nous du programme et des idées de chacun ?

Une bouteille à la mer lancée à l'équipe de Fluctuat, accompagnée d'un grand merci pour l'idée de ce blog, et pour l'apéro !

J'ai reçu fin janvier une convocation (voir l'article) pour être entendu sur procès-verbal à la Brigade de Répression de la Délinquance liée aux personnes (ss direction des affaires économiques et financières dans le 13ème). Aucun objet et aucun dossier n'est citée sur cette convocation. A l'origine, je ne pensais même pas être convoqué pour une affaire de cette ampleur mais pour un bref collage anti-sarko avant le meeting d'investiture de N.Sarkozy.

Lors de ma présentation à la Brigade le 12 février, j'apprends que l'on me soupconne, dans une enquête préliminaire demandée par le Procureur de la République de Paris, de recel de documents d'instruction.

Lors de l'audition, on me demande l'origine des documents publiés sur mon blog (viemilitante), sa fréquentation, les raisons de leurs publications. J'explique alors que ces documents étaient en libre acces sur les sites d'infos en ligne (Le Monde, le Nouvel Obs...) et considérais donc que je pouvais les faire connaitre.

Une définition du secret d'instruction, du secret professionnel m'est demandé et l'on m'indique que comme je ne suis pas journaliste ou avocat..., je n'ai pas le droit de publier ces documents.

Au bout d'une heure et quart, je ressort de la Brigade sans même une copie de mon PV sous prétexte que ce n'est qu'une enquête préliminaire sous couvert du secret d'instruction.

Les documents incriminés étaient diffusés publiquement avant leur publication sur ce blog. La note du général rondot était sur le site du NouvelObs et a été publié le 18 mai 2006 sur mon blog.

En revanche, l'autre document était sur le site du Monde et est toujours hébergé par celui-ci. Seul un lien vers ce document etait disponible sur mon blog sous le nom "Rapport sur le juge Renaud Van Ruymbeke".

Voir l'article du Nouvel Obs sur cette histoire.

Entre le meeting-catalogue du saupoudrage de Royal&co à Villepinte et le franc succès de Nicolas Sarkozy à la Mutualité le week-end fut chargé.

Nicolas Sarkozy a prôné l'ouverture dans un discours de qualité et de fond. André Santini créa l'événement en se ralliant ouvertement à Nicolas, et en appelant les membres et électeurs de l'UDF à le suivre dans sa démarche pour créer une dynamique forte dès le premier tour. Je veux saluer le courage et la lucidité d'André Santini qui incarne la liberté politique triomphant de l'esprit de clocher. L'unité certains en parlent, Sarkozy la réussit. La photo ci-contre rassemblant Michèle Alliot-Marie, Antré Santini et Nicolas Sarkozy est très belle, elle symbolise la supériorité de l'élan collectif face aux replis individuels.

André Santini s'était présenté, comme candidat UDF, aux régionales 2004 en Île-de-France, et il a fait l'union derrière l'UMP et Jean-François Copé au second tour. Divers, parfois concurrents, mais unis pour une aventure qui doit dépasser les clivages: c'est la politique telle que je l'aime. Rien à voir avec les éléphantesques soutiens frileux dont bénéficie notre concurrente.

Comment se satisfaire des propositions que Ségolène Royal a enfin dévoilées ?

Assouplissement de la carte scolaire, encadrement disciplinaire et même militaire des délinquants... de quoi être inquiet.

Et puis aucune proposition pour la réforme de la fiscalité sans laquelle la mise en œuvre des mesures nécessaires reste impossible. Aucune proposition pour réellement sortir l'Europe des logiques libérales que les français ont rejetés un certain 29 mai.

La réaction de Marie-George Buffet sur LCI :

A noter: un million d'exemplaires du programme de la Gauche Populaire et Antilibérale ont été édités pour être distribués aux français, aucun autre candidat n'a publié le sien. Demandez le programme aux militants que vous ne manquerez pas de croiser dans vos quartiers ou vos entreprises.

Marie-Adelaïde écrit dans son billet sur les féministes que le FN respecte la parité dans les candidatures.
A mon grand étonnement, c'est vrai : la LCR et le FN respectent la parité. Chapeau les extrêmes !

En fait il semble que les partis un peu plus riches acceptent de se "payer" une féminisation plus faible. Ils peuvent se permettre de se voir appliquer une retenue sur leur dotation de financement public. Par exemple, il en a couté 600 000 euros à l'UDF en 2005. Aïe aïe aïe ! Mais présenter des femmes aurait sûrement aussi eu un coût dans certaines circonscriptions où elles auraient récolté moins de voix que le candidat.

Le FN pratique la parité, mais les femmes ne le lui rendent pas. J'avais entendu un chercheur du CEVIPOF expliquer que le sexe n'est plus clivant dans l'analyse du vote, sauf pour le FN. Si autrefois, les femmes votaient plus à droite et étaient plus conservatrices - c'est d'ailleurs un des facteurs qui expliquent que la République leur ait si longtemps refusé le droit de s'exprimer : ells auraient pu représenter un danger pour le régime, toute soumise à leur confesseur qu'elle étaient ! - aujourd'hui, le sexe n'oriente pas vers un parti plus qu'un autre. SAUF - et c'était le propos de ce chercheur - pour le FN, auquel les femmes ont toujours été plus réticentes à donner leur suffrage.

Je ne me rappelle plus le nom de ce chercheur, mais voilà ce qu'en dit Nonna Mayer, également chercheur et connaisseuse du FN, auteur de "Ces Français qui votent FN" :

Intéressant.

Juste un mot concernant le fond de la note, Marie-Adelaïde : je ne parviens pas à mettre la main sur l'appel signé par ces responsables socialistes, mais les extraits que j'ai pu en lire me font dire que tu caricatures leur propos. Leur appel s'inscrit surtout en réaction aux attaques contre Ségolène, et pas dans un soutien à Ségolène Royal du seul fait de son sexe (je cite "Autoritaire! Imprévisible! Incontrôlable! Légère! De tous temps, c'est ainsi qu'on a dévalorisé les femmes pour les assigner à ne pas sortir de leur condition. (...) Ces stéréotypes sommeillent encore dans notre société. Ce sont eux que Nicolas Sarkozy veut réveiller. (...) Disqualifier la candidate pour éviter la confrontation des projets, voilà la stratégie de campagne de l'UMP"). Ceci dit je ne trouve pas que Royal ait fait l'objet d'attaques sexistes, donc en ça on peut être d'accord. Si Ségolène Royal trouve que la bataille est trop dure pour elle, vraiment qu'elle ne se gêne pas pour renoncer.

Au-delà de cet appel, il est clair que le facteur sexe a joué un rôle important dans la désignation de Ségolène Royal. Ce que d'ailleurs je peux comprendre : comme tu le dis toi-même, M-A, peu de partis respectent la parité. Donc choisir une femme c'est faire du neuf. Et faire du neuf, c'est payant pour gagner une élection.

Mais ils auraient pu choisir une autre femme parce que franchement c'est pas Ségo qui changera la manière de faire de la politique en France. Jetez vous sur le bouquin Segolène, ombre et lumière écrit par Evelyne Pathouot, ancienne attachée parlementaire de Ségolène Royal dans les Deux-Sèvres. Le Figaro en publie les bonnes feuilles. C'est saignant. La candidate y apparaît comme étant du niveau d'un petit politicard de circonscription...

PS : L'image représente Marie Gouze, dite Olympes de Gouges, devant l'échafaud en 1793. Elle fut une des premières féministes, auteur en 1791 de la Délaration des droits de la Femme. Voilà pour la minute culture générale.

Voici quelques unes de ces propositions :

DELINQUANCE DES MINEURS
- Développement de "centres éducatifs renforcés, si besoin avec un encadrement militaire" pour "extraire les mineurs de la délinquance"
- Développement des brigades des mineurs dans les commissariats des grandes villes

EDUCATION
- "Révision de la carte scolaire pour supprimer les ghettos scolaires" et "assurer la mixité sociale"
- "Si nécessaire, présence d'un deuxième adulte dans les classes"
- Scolarisation obligatoire "dès trois ans" (projet PS)
- Mise en place d'un "service public de la petite enfance" (projet PS)
- Soutien scolaire gratuit pour tous les élèves assuré par des "répétiteurs" (projet PS)
- Limitation à 17 du nombre d'élèves par classe en CP et en CE1 dans les ZEP
- Dotation aux établissements par élève en difficulté portée à 25% de plus que la dotation ordinaire
- Création d'emplois-parents et d'écoles des parents
- Allocation d'autonomie pour les jeunes "sous conditions de ressources" (projet PS)
- Loi de programmation pour l'université portant en 5 ans la dépense par étudiant "au même niveau que la moyenne des pays de l'OCDE"
- Renforcement de "l'autonomie des universités dans le cadre national"
- Création d'un service public d'orientation pour "améliorer l'insertion des jeunes" (proche du projet PS)

LOGEMENT
- "Sécurité logement tout au long de la vie", avec limitation du coût du logement pour les ménages modestes à 25% des revenus (projet PS)
- Hausse des allocations logement
- Construction de 120.000 logements sociaux par an. "L'Etat pourra se substituer aux maires qui n'appliquent pas la loi SRU (20% de logements sociaux dans les communes) - (projet PS)
- Création d'un "service public de la caution"
- Logements vacants spéculatifs remis à la location, voire acquis par les communes "par une procédure exceptionnelle"
- Extension des prêts à taux zéro
- Accession à la propriété des locataires ayant payé pendant 15 ans leur loyer
- Sanction financière pour les communes ne respectant pas "un ratio moyen de un pour 1.000 habitants" pour l'hébergement d'urgence

SALAIRES ET RETRAITES
- Hausse du Smic de 1.500 euros "le plus tôt possible" (projet PS)
- Hausse de 5% des petites retraites
- Conférence nationale sur les salaires, les revenus et la croissance dès 2007 (projet PS)
- Minimum vieillesse versé mensuellement
- Paiement des retraites de la Sécurité sociale au premier jour de chaque mois.

35 HEURES
- Ouverture de négociations "pour déterminer comment on peut consolider cet acquis et réduire ses effets négatifs pour les ouvriers et les employés"

Télécharger l'ensemble du pacte présidentiel :
ou sur le site www.desirsdavenir.org

Ce discours m'a alors inspirée quelques suggestions pour le PS. Puisque celui-ci semble s'efforcer à mettre en avant le progrès que constituerait l'accession à la présidence par le représentant d'une "communauté", je propose pour les prochaines fois de mettre une personne minuscule au pouvoir sous prétexte que cela n'a pas été vu depuis Louis XIV, un hippy parce que jamais aucun d'entre eux n'a accédé à cette fonction, un imam parce que c'est exotique et un travesti pour satisfaire tous les sexes.

Pour en revenir à cette sorte de coalition anti hommes, cette dernière n'est pas très surprenante et dévoile le niveau intellectuel de cette campagne présidentielle. L'unique argument marketing de Royal est son sexe au lieu et place de ses idées. Dès qu'elle se sent visée, que l'on critique son discours ou sa politique, c'est un déferlement d'insultes du genre "macho ou rétro". On tourne vite en rond avec ce genre de plaidoirie et c'est en ce sens que je comprends qu'elle annule ou refuse de manière récurrente les débats.

Je me suis toujours demandé ce que diraient ces femmes si les hommes cessaient d'être galants avec elles, de les complimenter, de leur offrir sorties, fleurs ou petits cadeaux. Elles réclament la reconnaissance comme si tous les hommes de cette terre étaient des connards finis, alcooliques et violents qui battent leurs femmes dès qu'elles ouvrent la bouche. Chose aussi intrigante qu'amusante, c'est qu'on ne trouve ce genre de revendications qu'à gauche. Changez de fréquentations mesdemoiselles et mesdames, vous serez bien traitées chez nous! Le Front National est le seul parti à avoir présenté autant de femmes que d'hommes, et ce, bien avant que la loi ne l'impose. Mais contrairement à d'autres, nous ne soutenons pas des personnes en fonction de leur sexe mais pour leurs compétences.

Une dernière chose m'étonne encore : égalité des sexes oblige, pourquoi toutes ces hystériques qui mettent en avant comme unique slogan leur sexe ne réclament-elles pas la constitutionnalisation du droit des hommes à concevoir des enfants? Peut-être est-ce parce qu'en général ce sont les mêmes qui défendent ardemment l'avortement et que l'égalité pour elles c'est "pas d'enfant pour personne" ! A moins que ce ne soit autre chose. Je cherche encore...

Carrefour, Yahoo, Reynolds, Orange, Mallora, Cellatex, Virgin, Thomé-Genot, Airbus, Alcatel, Wanadoo, Renault, Coliposte, Nestlé, Arena, Dim, Well, JDC Imprimerie, Imprimerie du Figaro, Areva, Schindler, Ford, SNECMA, Brandt,  Leroy Somer, Grande Paroisse, Fumel Technologie, IP Marti, Lu, Danone, Moulinex, Michelin, Tranchant, Pierre & Vacances, Center Parks, Zehnder, TASQ, Papeteries de La Couronne, Borgers, Polimoon Plastohm, Hewlett Packard, Aubade, STM Microelectronics, la Samaritaine, Arcellor, Sanofi-Aventis, Schneider, Peugeot, Sogerma, EADS, laboratoires Mérieux, Ruffié, First Métal, Cartonnages de France, Fonderies du Bélier, Eram, Tati, entrepôts Giraud, Volkswagen (VW), Pfizer, Lagardère Active Media, Quebecor, Faurecia,Sodetal, Direct Assurances, Europay, LCL, Axa, Hydro-Toulouse, Filibus, Chausson Outillage, Cofras, Jean et Chaumont, Chaufour, Ventana, Green Recovery, Reims Aerospace, Huntsman, Total, Arkéma, Rhône-Poulenc, Rhodia, Ciba, ThyssenKrupp, Presta France, La Poste, Sublistatic, Acland, Cramif, Leclerc, Cofiroute, ASF (Autoroutes du Sud de la France), Lear, General Electric Medical Systems (GEMS), Liebherr Aerospace, Verreries Saint-Gobain, Bata, Aluminium Dunkerque Alcan, Penauille, Famar, TFN, General Motors , Thomson, Eminence, Passionata, Arena, Metzeler, Wagon, Faurecia, Cadence Innovation, Arcelor, Mittal Steel, France Télécom, Sovab, Chèques Postaux, supermarchés Champion, Docks de Dunkerque, Groupe Arvita - Capio, Brandt Industries, Laboratoires Merck, Serono, RTM (Régie des Transports de Marseille), SNCM, Energy Plast, Samsonite, Toray, GSFM, Toyota, Sanden, Duralex, Les Dernières Nouvelles d'Alsace, L'Est Républicain, Le Journal de Saône-et-Loire, Le Bien Public, Le Dauphiné Libéré, Le Progrès, Crédit Mutuel, La Provence, Nice Matin, Var Matin, Corse Matin, Le Monde, Le Midi Libre, Libération, Lucent, Suez, Valéos, RFF, Galeries Lafayette, Bourgeois Découpage, Tompla, Manaranche Peinture, Saint-Gobain Abrasives (ex-Norton), Unilever, Fralib, Maubeuge Constructions Automobiles (MCA), Nissan, Alstom, Française de Mécanique, TRW, Transports VFD, Vallourec, Gaz de France, Tobler, Sandvik, Les Cristalleries d'Arques, Freescale (ex-Motorola), Siemens, VDO, DHL, Delphi, Pompes Funèbres Générales, Adisseo, Valeo, Courriers de l'Ile-de-France (CIF), Modeluxe, Thales, Visteon, Rexam, Aker-Yards (ex-Chantiers de l'Atlantique), EasyJet, Ryanair, Yoplait, Jacob Delafon, Euralcom-France, Lajous-Industries, Continental , Groupe Hôtelier Accor, Cartonnerie Allard, Polimeri, ..........

La liste est longue, très très longue, de toutes les entreprises, contrôlées directement ou indirectement par les grands groupes, qui ont effectué des licenciements massif (plusieurs centaines de milliers d'emplois supprimés) ces derniers mois, tout en engrangeant des profits monstres, et, bien souvent, des subventions publiques. Liste à comparer avec les 80 milliards d'euros de bénéfices engrangés par les quarante plus grandes entreprises françaises en 2005, (60 milliards en 2004). A comparer aussi avec les augmentations de salaires concédés aux salariés (+ 0,8%).

Il y a bien en France un problème de répartition des richesses en France, et lorsqu'en 30 ans, les exonérations de "charges" (c'est à dire du salaire indirect pour les salariés....), pour les grosses entreprises ont été multipliées par 8,4, le chômage lui, n'a jamais été aussi fort, et n'a certainement pas été divisé par 8,4 !

Quand TF1 veut organiser une émission - que dis-je - sa nouvelle émission politique phare, celle qui doit mettre face aux questions des Français les principaux candidats à l'élection présidentielle, elle s'attache les services des meilleurs professionnels de la télévision. C'est normal.

Et où trouve-ton les meilleurs professionnels de la télévision, à votre avis ? A mon grand étonnement, il se trouve qu'ils sont tous à l'UMP ou proche de son candidat. Pas de bol. Donc TF1, malheureuse, est contrainte d'aller chercher le talent où il se trouve, et, à son corps défendant, d'avoir recours à Dominique Ambiel (quasi-directeur de cabinet de Raffarin, etactuel président de la société A Prime) pour la production exécutive, ainsi qu'à Frank Tapiro (chargé de communication de Nicolas Sarkozy), dont le Canard enchaîné affirme qu'il "a assisté, à l'automne dernier, à la première réunion consacrée à la future émission". C'est que Dominique Ambiel est un pro qui n'a aucun équivalent pour organiser les grands « barnums » télé, comme l'expliquait au micro de Morandini hier le Directeur général adjoint en charge de l'information de TF1, Robert Namias.

On peut comprend que Bayrou, en apprenant la participation de ces deux messieurs, ait eu un coup de sang, s'interrogeant même sur sa participation future à cette émission, à moins d'explications de la part de la première chaîne.

Bon calmons-nous François : TF1 a-t-elle eu en faisant appel à ces deux professionnels l'intention de biaiser le débat, d'orienter le déroulement de l'émission en faveur du candidat UMP, de mettre des batons dans les roues des autres candidats ? Aura-t-on droit lors des futures émissions à des questions pièges posées dans le public ? Le chauffage sera-t-il monté à fond pour déstabiliser l'interviewé(e) ? Un quelconque sabotage ordonné par la production elle-même forcera-t-il le (la) candidat(e) rival(e) de Sarkozy à écourter l'émission ?

Bref, vous l'aurez compris à l'ironie grasse qui se dégage de mes questions : à mon avis, la participation de ces deux messieurs n'aura aucun impact sur le déroulement de l'émission et la manière dont elle peut avantager ou défavoriser un candidat. La réussite ou l'échec dépendront de la préparation et de la force de conviction du candidat. Et je suis sûr que François Bayrou le pense aussi.

Il a néanmoins mille fois raison de s'émouvoir bruyamment de ces collaborations, et de réclamer des explications. Tout de même, quelle maladresse de la part de TF1 ! Que sont-ils allé chercher deux personnes aussi proches d'un candidat pour organiser une émission d'une telle importance !

Il ne s'agit pas seulement pour une chaîne de télé, en cette période d'élection, d'avoir une conduite neutre et objective. Encore doit-elle veiller à donner à ses émissions politiques toutes les apparences de l'objectivité, toutes les caractéristiques extérieures de la neutralité, éliminer tout ce qui pourrait laisser subsister des doutes sur les conditions de déroulement du match, bref être irréprochable. 

Dans l'absolu, et dans le souci d'être irréprochable, donc, TF1 aurait dû se passer des compétences de professionnels aux engagements politiques si forts et si affichés. Mais soit, si effectivement les compétences se font à ce point rares dans le secteur de la production télé qu'ils dussent y recourir malgré tout, le minimum aurait été de prévenir au préalable chaque candidat. Ce qui n'a pas été fait. TF1 en paie maintenant le prix, en passant encore une fois pour une chaîne manigançant pour avantager un ou plusieurs candidats, alors qu'en l'espèce je crois sincèrement qu'il n'y avait pas malice.

Au final, François Bayrou, parce qu'il est malin, lui, va bientôt faire savoir que Dominique Ambiel et TF1 ont fourni les explications qu'il réclamait, et que, étant à présent rassuré, il accepte de participer à la nouvelle émission de TF1.

Il aura ainsi conforté son image de candidat inquisiteur des grands médias, de candidat exigeant quant aux conditions du débat démocratique, de candidat qui ne se couche pas devant TF1 pour quémander un temps de parole.... tout en bénéficiant in fine de ce temps de parole, soit une heure en prime-time sur la première chaîne européenne !! Une intervention justifiée, et - ce qui ne gâche rien - profitable au candidat.

Bien joué, Françoué !

De plus en plus, en France, de militant-e-s de diverses luttes se retrouvent en prison, mis à pied, soumis à des amendes délirantes, pour le simple fait d'avoir défendu leurs idées (bien évidemment quand elles sont de gauche...).

Hier, c'est José Bové qui s'est vu condamner une nouvelle fois à 4 mois de prison ferme, pour avoir simplement...respecté la loi : le principe de précaution sur les OGM, sachant que ceux-ci sont extrèmement volatiles et contaminant (un champ normal situé à proximité d'un champ expérimental d'OGM peut être contaminé en très peu de temps, et ainsi de suite : où est la précaution si d'ici quelques années, on n'aura plus le choix puisque tous les champs auront été contaminés ?).

C'est aussi Gilles Lemaire, ancien porte-parole des Verts, qui voit ses biens et son appartement saisi à la demande des grandes multinationales semencières pour avoir lui aussi milité contre les champs OGM non protégés en France (comme quoi, quand on nous dit qu'on ne peut pas faire respecter la loi parce qu'on n'a pas d'interlocuteurs à faire payer lors des gros scandales des multinationales comme Metalleurop ou autre, à l'inverse, l'Etat est tout à fait capable de le faire sur de simples militants : deux poids, deux mesures ?)

La liste continue avec Roland Veuillet, qui entame son 47ème jour de grève de la faim, muté par le ministère de Robien à 300 km de sa famille, tout simplement parce qu'il a respecté le droit de grève et refusé, dans le collège où il était conseiller d'éducation, de faire remplacer les surveillants en grève par des élèves majeurs de l'établissement (et donc, pour avoir aussi lutté contre le travail au noir...).

La liste s'allonge chaque jour des militant-e-s qui subissent toutes sortes de pressions, de brimades, de peines ou d'amendes, alors même qu'en des lieux plus hauts, l'utilisation des ressources de l'état pour convenance personnelle (recherches ADN poussées par exemple...pour un scooter, ou les 37 affaires judiciaires où l'on retrouve le nom de Jacques Chirac) ne semble pas devoir aboutir en justice, d'autant que les juges chargés des enquêtes sont eux-aussi déssaisis ou mutés.

Alors, la France d'après...Laquelle ? La France d'après les barreaux pour toutes celles et ceux qui militent pour leurs idées ?

Le soutien de Nicolas Sarkozy renouvelé au journal Charlie Hebdo, attaqué pour avoir publié des caricatures de Mahomet, a bien constitué la polémique du jour. Le CFCM, conseil représentant l'Islam de France créé notamment grâce à Nicolas Sarkozy, attaque le journal en justice pour avoir publié des caricatures de Mahomet qui avaient entraîné un déchaînement de violence dans le monde. Je comprends la démarche du CFCM, mais je me félicite de l'unité des républicains dans cette affaire.

Je ne fais aucun amalgamme entre Islam et terrorisme, je comprends que dans la culture islamique la caricature puisse ne pas être tolérée, mais ce problème est un problème religion contre laïcité similaire à des problèmes anciens entre Eglise et Etat. Il est des moments où l'Etat doit être garant de libertés contraires aux interdits religieux. J'ai confiance en la justice qui saura se faire la voix de la République.

Et vous, que pensez-vous de cette affaire?

Il est donc nécessaire de recréer les conditions d’un engagement dans la société, de recréer le lien entre les jeunes et les valeurs de la République, ainsi que transmettre l’idée que le civisme est un devoir et la citoyenneté un droit. Par là même, il s’agit de permettre au jeune d’amorcer sa vie de citoyen, autonome dans ses actes et dans ses pensées.

Face aux inégalités existantes, il est nécessaire de favoriser une réelle mixité sociale pour permettre à des personnes issues de milieux sociaux hétérogènes de se côtoyer et de pratiquer ainsi un véritable brassage culturel et social. Autrefois, le service militaire, tel qu’il existait jusqu’en 1997, remplissait pour partie cet office : tous les jeunes hommes se côtoyaient, quelle que fût leur origine sociale, et apprenaient la vie en communauté. Il était néanmoins devenu très inégalitaire et obsolète. Cette même année est expérimenté pour la première fois le service volontaire européen. Il s’agit d’un programme d’action communautaire, ouvert à tous les Européens âgés de 18 à 25 ans, qui permet de participer de façon volontaire à un projet local d’intérêt général, soit dans un pays de l’Union, soit dans un pays candidat à l’adhésion, soit dans un pays en voie de développement. Le SVE est entièrement gratuit pour les volontaires : les frais d’hébergement, de transport et de nourriture sont entièrement pris eu charge et les jeunes reçoivent une allocation de 200 euros environ par mois. Les activités réalisées ne doivent pas avoir de but lucratif et le volontaire ne doit pas se substituer à une personne qui exerce un emploi rémunéré.

Dans le même esprit, le service civique pourrait favoriser le réengagement des jeunes dans la société ainsi que dans le tissu associatif. Il doit être obligatoire pour tous, et doit concerner tous les jeunes de 16 à 25 ans. Ce caractère systématique est absolument nécessaire si l’on souhaite que le service civique soit une véritable occasion de brassage social et de prise de conscience de la signification réelle de nos principes républicains d’égalité et de fraternité. L’obligation est également nécessaire pour que le système ne concerne pas uniquement les jeunes déjà engagés.

Afin de favoriser un engagement durable, ce service civique doit se dérouler sur une durée suffisamment conséquente pour pouvoir être divisé en deux périodes. La première offre une formation théorique sur les droits et les devoirs de chaque citoyen, sur les notions de liberté, d’égalité, de fraternité, de laïcité et de respect des autres et de soi, et des formations utiles à la vie en société (secourisme, BAFA...). Elle permet des échanges sur ces notions entre jeunes de toutes origines, sociale, géographique et culturelle. La deuxième partie, plus longue que la première, peut entrer dans le cadre d’un projet personnel et se déroule dans des associations reconnues d’utilité publique, comme dans des associations humanitaires, dans des ONG, des syndicats... Elle permet aux jeunes, en fonction de leurs intérêts, de leurs goûts et de leurs projets personnels, d’appréhender de manière pratique un ou plusieurs champs d’intervention qui les intéressent tout particulièrement, comme le secourisme, la restauration du patrimoine, la préservation de l’environnement, l’éducation, la santé, l’action humanitaire... et de s’investir dans une cause collective au service de l’intérêt général. Afin de développer l’autonomie, qui est une des valeurs fondamentales de notre organisation, il faut favoriser la mobilité  : le service civique peut s’effectuer en France, prioritairement ailleurs que sur le lieu d’habitation, mais également à l’étranger. Pendant le service civique, le transport, l’hébergement et les repas des jeunes doivent être pris en charge. Ils doivent de plus toucher une indemnisation, non une rémunération, car le service civique n’est pas un travail. Le service civique doit permettre l’ouverture des jeunes sur les autres, sur d’autres cultures, et leur redonner sens et goût de l’engagement, de la participation à une action collective, de la solidarité et de la citoyenneté.

     Hier sur France 2, dans l'émission d'Yves Calvi «Mots Croisés», l'imbécile malhonnête Laurent Joffrin (qui a ouvertement déclaré soutenir Royal) s'est permis d'insulter Marie-George Buffet d'une façon assez honteuse pour quelqu'un prétendant être aussi cultivé. Avec le peu de rigueur, la lâcheté et la malhonnêteté intellectuelle qui le caractérisent, il a glissé vite fait qu'il y'avait trois candidats trotskistes et... une stalinienne. Quelle belle façon de débattre en fuyant quand évidemment il n'y avait sur le plateau personne pour représenter Marie-George. Mais on aurait tout de même pu s'attendre à ce que quelqu'un réagisse. Mais non... Personne... Pas même Yves Sallesse, qui représentait Bové, avec lequel nous avons pourtant travaillé dans les collectifs (bravo Yves pour ton honnêteté et ton courage).

Cela donne une assez bonne idée du niveau général du débat, ou encore une fois on aura beaucoup parlé de la forme, mais très peu du fond. A part une fois, sur la question du logement... pour se rendre compte que tout le monde proposait la même chose.

Encore un rebondissement dans l'affaire Clearstream !

En effet, le juge Renaud Van Ruymbeke est renvoyé devant le CSM (Conseil Supérieur de la Magistrature) à la demande du Garde des Sceaux.

Un article dans Agoravox résume de manière extrèmement remarquable ma position sur cette affaire :

"le quotidien gratuit 20 Minutes rappelait dans son édition du 1^er février que Nicolas Sarkozy avait peu apprécié les commissions rogatoires internationales, lancées à son encontre par le juge RVR pour vérifier si le ministre disposait de comptes à l’étranger, ainsi que l’audition de l’un de ses proches, Jacques Heyer, fin 2005.

Nicolas Sarkozy n’avait pas hésité alors à attaquer publiquement sur TF1 le magistrat. Personne donc ne s’étonne aujourd’hui, surtout pas l’intéressé, que le ministre de la Justice, Pascal Clément, inféodé au président de l’UMP, ait décidé de renvoyer le juge devant le Conseil supérieur de la magistrature (CSM). La manœuvre était cousue de fil blanc, la décision opportunément fondée sur le principal grief du rapport de l’Inspection générale des services judiciaires (IGSJ), à savoir la non-révélation d’informations utiles à des procédures pénales en cours ainsi que la transmission d’éléments d’instruction à une personne extérieure. Renaud Van Ruymbeke, considéré par beaucoup comme un exemple, encourt une sanction pouvant aller du blâme à la révocation. Sa demande de promotion comme président de chambre de la cour d’appel de Paris apparaît sérieusement compromise. A l’évidence, on ne met pas en cause impunément Nicolas Sarkozy."

Un article que je vous invite à lire sur Agoravox : http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=18735 .

Sarkozy continuerait-il à faire du mélange des genres sa politique ? 

Les archives et chronologie de l'Affaire Clearstream sur mon blog : vie militante.canalblog.com

Patrick Poivre d'Arvor a invité Nicolas Sarkozy pour répondre aux questions des français dans une toute nouvelle émission à 20h50, le 5 février 2007. D'autres dates, avec d'autres candidats, sont déjà prévues.

Pour l'occasion le QG de campagne de Nicolas Sarkozy a reçu les blogueurs pour une soirée pizza et liveblogging, à laquelle j'ai participé.

L'ambiance y était très sympathique, je vous mets une petite photo!

Au terme de cette émission, j'ai trouvé Nicolas Sarkozy convaincant et clair. L'exercice n'était pas facile, au début les choses semblaient un peu artificielles, mais le ton de l'émission est ensuite devenu plus sincère, voire virulent. J'espère qu'il n'y aura pas d'intstrumentalisation à outrance de propos pris isolément.

J'ai été tout particulièrement sensible à ses propos sur le respect de la part des forces de l'ordre. J'ai toujours rencontré des policiers courtois et très professionnels, mais je sais que certaines personnes ont pu rencontrer des policiers ou gendarmes n'observant pas des règles élémentaires de politesse comme le vouvoiement. Les consignes de Nicolas Sarkozy ministre sont pourtant très claires, il les a répétées ce soir. Je regrette qu'il existe des cas où les interpellations (je pense notamment aux infractions au code de la route) ne se déroulent pas dans le respect de ces consignes. Le ministre de l'Intérieur dirige les forces de l'ordre, il n'est pas derrière chaque agent. Mais chaque agent doit se comporter comme si c'était le cas, pour éviter de décrédibiliser non seulement l'institution, mais aussi toute la politique visant à lui permettre d'agir plus efficacement contre l'insécurité.

De retour de ma semaine clermontoise (au festival du court-métrage, pour le boulôt), un peu coupé du monde (et ça fait du bien de temps en temps !), je retrouve ce même monde toujours dans un si lamentable état de dégradation.... Pourtant, depuis maintenant quelques semaines, avec l'épisode Hulot entre autres, on lit, voit et entend de grandes déclarations de principes de la plupart des dirigeants qui ont été au pouvoir ces 30 dernières années qui s'alarment soudainement des futures catastrophes écologiques qui nous menacent.

Mieux vaut tard que jamais ? Certes, mais on peut légitimement avoir des doutes sur la concordance de ces soudaines préoccupations et de l'approche des élections... Simple coincidence ? De notre côté, la commission écologie de la LCR est née...avant la création des Verts, au début des années 70, quand seuls quelques centaines de militant-e-s (de la LCR et de feu le PSU, majoritairement, et bien sûr les futurs militantes et militants des Verts) se battaient dans le Larzac ou contre les premières centrales nucléaires dites "modernes". Cela fait donc 30 ans sinon plus que cette question fait partie intégrante de notre programme.

Récemment, le magazine L'Express a publié un manifeste écologique en le soumettant aux principaux partis politiques et à leurs candidats. Voici le lien vers nos propositions : http://www.lexpress.fr/info/societe/dossier/ecologie/dossier.asp?ida=455233&p=1 , où, pour une fois, le commentaire des médias nous est favorable, comme exposé dans l'article du journaliste F. Koch :
"Quant à Olivier Besancenot, le jeune facteur trotskiste, sa radicalité  s'accommode d'une analyse réaliste et de propositions concrètes qui témoignent d'un investissement considérable". En plus de 30 ans d'investisssement dans les luttes écolos, heureusement qu'on s'y est investis et qu'on a des choses à dire ! Et par exemple, le principe à la mode, mais non appliqué depuis des années (comme en témoignent nombre d'exemples, comme Metalleurop), de "pollueur-payeur", je ne vois pas pourquoi on autoriserait qui que ce soit à pouvoir polluer du moment qu'il paye : c'est vers la limitation puis la suppresion des pollutions qu'il faut aller, et non vers un droit à polluer pour ceux qui en ont les moyens !

Alors non, les questions écologiques ne sont pas un supplément d'âme dont on se rappelle l'existence au moment des élections, mais bien un axe fondamental, fondateur, de toute politique réaliste. Plus qu'une campagne de com' autour de quelques questions qui ne mangent pas de pain (comme malheureusement le sont 2 des questions de Nicolas Hulot), mais un vrai engagement, car l'urgence elle, est bien là !

Vous l'avez certainement appris, des policiers ont été agressés dans les Yvelines. Je pense que cette violence contre ces hommes et ces femmes qui sont là pour faire respecter les lois de notre République sur chaque partie du territoire est injuste, scandaleuse et inacceptable.

C'est aux auteurs de ces actes barbares qu'il faut d'abord s'adresser, et avec la plus grande fermeté. Je ne stigmatise aucune catégorie de la population, je constate juste qu'une poignée d'individus, l'équivalent de trois classes de lycée, contribue à apporter le désordre, la terreur, et à salir le nom d'une ville.

Ceux qui brûlent des bus, des commissariats, qui s'en prennent à des policiers sont des ennemis de la République Française, or cette République est le bien du peuple français, ce peuple qui dans son histoire s'est tant battu pour la liberté. J'espère que des sanctions pourront être prises.

Je n'ai même pas envie de parler de politique quand je vois ça. C'est dégueulasse, ignoble. Heureusement, il n'y a pas eu de blessés graves. Mais il y a des personnes traumatisées. Nous devons être tous solidaires des victimes de violences, et solidaires des policiers qui font un travail absolument essentiel pour protéger tout ce qu'il y a de beau dans la vie.

« Au gré des circonstances, les auteurs, au nombre de 3 à 7 individus en capuche, issus de l'immigration, âgés de 14 à 16 ans et mesurant parfois 1m90, saisissent la tête de la victime et lui portent des coups de genoux, l'attrapent par les cheveux puis la frappent, la prennent à la gorge pour l'étrangler avec le bras. Parfois, la bande continue à distribuer des volées de coups même lorsque le vol a été commis... », Le Figaro daté 3 janvier 2007.

C'est avec dépit qu'on le constate, des bandes de plus en plus violentes n'hésitent pas à entrer dans la capitale, comme ailleurs, pour commettre leurs méfaits, alors même que le ministre de l'intérieur nous affirme qu'il a fait baisser la délinquance. Ce même ministre qui n'hésite pas pour obtenir de meilleurs chiffres à arrêter le décompte des voitures brûlées la nuit de la Saint Sylvestre, le 1er Janvier à 6h du matin. Ainsi, 386 voitures auraient été brûlées d'après le ministère de l'intérieur alors qu'une enquête d'Europe 1, qui a pris contact avec toutes les préfectures, révèle que 683 véhicules furent incendiés soit 72% de plus que le nombre officiellement annoncés aux Français.

Nicolas Sarkozy se montre très habile dans la manipulation des chiffres. Il se fait une joie de répéter à qui veut l'entendre qu'il a fait baisser la délinquance en 2006. Cependant il omet de prendre en compte quelques « détails ».

Serge Porteilli, vice-président du Tribunal de Grande Instance de Paris, n'hésite pas, par exemple, à affirmer que le bilan 2006 sur la délinquance est faux. Selon lui, les chiffres seraient revus à la baisse, d'environ 500 000 crimes et délits, sous la pression du Ministère de l'Intérieur. De 3 700 000 actes officiellement constatés on passerait à plus de 4 200 000 ce qui est élevé car rappelons-le, à la fin des années 90, ce chiffre se situait autour de 3 500 000 si l'on en croit le rapport annuel remis en Mars 2005 par l'Observatoire National de la Délinquance (OND). Les chiffres annoncés par Nicolas Sarkozy sont d'autant plus curieux que l'on peut lire sur le site du Ministère de la Défense les chiffres de la gendarmerie : le nombre de crimes et délits recensés par elle entre janvier et novembre 2006 s'élève à près de 950 000. Et c'est sans compter le mois de décembre 2006...

Coïncidence, les secteurs dans lesquels les chiffres sont difficilement manipulables voient leurs nombres d'actes augmenter. Ainsi, officiellement, la violence aux personnes a subi une hausse de 5,5% au cours de l'année 2006. Ce que Sarkozy ne précise pas non plus c'est que cette hausse s'ajoute à celle qui a lieu depuis plus de 10 ans. En effet, les atteintes à l'intégrité des personnes, les violences physiques non crapuleuses, les menaces de violences, les violences crapuleuses, et enfin les violences sexuelles ont, entre 1996 et 2004, respectivement augmentées de 72%, 82%, 116%, 50% et 36% (Rapport de l'OND). L'OND, qui possède un standard de calcul différent de celui du Ministère de l'Intérieur, nous apprend aussi que la délinquance aurait été trois fois supérieure à ce que les chiffres officiels nous ont indiqués pour l'année 2005.

De plus, il est difficile de divulguer des données précises sur la délinquance étant donné que le taux de plaintes est relativement faible : entre 30 et 45% pour les atteintes à l'intégrité physique par exemple. Cette incertitude sur le nombre de plaintes peut jouer sur le nombre final d'actes constatés et ainsi fausser de manière considérable les chiffres.

Enfin, comme le fait remarquer Sebastian Roché, directeur de recherche au CNRS, lors d'une entrevue donnée au magazine Le Point, la baisse de la délinquance, si elle a vraiment eu lieu, ne serait peut être pas due à la politique de Sarkozy. En effet, les policiers et les gendarmes n'élucideraient que 15% des atteintes aux biens mais 57% des violences à la personne, ce qui n'empêche pas les atteintes aux biens de baisser et les violences d'augmenter. La baisse des atteintes aux biens pourrait, par ailleurs, être due à la grande amélioration des systèmes de sécurité (anti-démarrage et serrures électroniques sur les voitures par exemple).

On le voit, la violence n'est pas prête de diminuer : les délinquants sont de plus en plus jeunes et n'hésitent pas à utiliser les nouvelles technologies d'une manière de plus en plus variée pour réaliser leurs méfaits (happy splapping, blogs portants atteintes à la vie privée...).

Pour ceux qui auraient l'idée de contester mes propos, j'ajoute les sources :

- 1er Rapport Annuel de l'OND (Mars 1995)
- Chiffres officiels du Ministère de la Défense
- « Délinquance en 2005 : 3 fois plus que les chiffres officiels selon une enquête » - AFP 19 décembre 2006
- « Délinquance : des chiffres manipulés » - Humanité 11 janvier 2007
- Enquête d'Europe 1 sur le nombre de voitures incendiées pour la Saint Sylvestre 2006
- « Dernier bilan de Sarkozy : baisse de la délinquance mais hausse des violences » - Yahoo 10 janvier 2007
- « Délinquance : les vraies raisons d'une décrue » - Le Point 1er février 2006
- « Des bandes très violentes agissent dans la capitale » - Le Figaro 3 janvier 2007

Conversation hier avec un ami journaliste : on parle des 14% de Bayrou et des signatures de Le Pen. Et puis lui : "mais si Bush bombarde l'Iran au printemps, tout peut changer"
C'est vrai ça. Une crise internationale rebattrait les cartes. Ce serait le deus ex machina qui bouscule la pièce de théâtre. Oublié Gérald Dahan, oublié le Québec et la bravitude, oubliés les RG. Mais quel serait l'impact d'une telle crise sur la scène politique française et sur la campagne ? (Pour ceux qui verraient là de la politique-fiction, rappelons que fin décembre les Nations Unies ont voté la résolution 1737 qui définit des sactions contre l'Iran, qui a ensuite refusé la visite des inspecteurs de l'AIEA. Ca vous rappelle quelque chose ?)

En général, une telle crise a pour effet de recentrer l'attention sur l'exécutif et de re-bipolariser le débat.

Ceci pourrait selon certains remettre en scène Jacques Chirac pour l'élection présidentielle. Je n'y crois pas.
D'autant que l'action de Chirac sur la scène internationale ces tout derniers jours a connu quelques ratés... On parle des bourdes de Ségolène Royal, alors parlons aussi de celles de Chirac.
Dans une interview accordée mardi à des journaux français et étrangers sur les problèmes environnementaux, le Président de la République a minimisé le danger d'un Iran nucléaire, tout en prévenant, en des mots forts peu diplomatiques, que "Téhéran serait rasé" si une bombe était lancée.
Ces propos sont en opposition totale avec la position française qui consiste à prôner la voie diplomatique, mais en restant extrêmement ferme quant au refus de l’arme nucléaire iranienne. Or là, à entendre le Président Chirac, la diplomatie française devient « Tu peux l’avoir ton jouet, mais t’vas voir ta gueule si tu t’en sers ».
Ces propos sont surtout incompatibles avec l’art de la diplomatie, puisque, comme le rappelait Stéphane Marchand dans l’édito du Figaro la semaine dernière, « Un diplomate, c'est quelqu'un qui réfléchit deux fois avant de ne rien dire. »
Sans compter que, comme me l'apprend Daniel Schneiderman, le New York Times rapporte de détails assez saignants sur l'âge du capitaine:
"In the first interview, which took place in the late morning, President Chirac appeared distracted at times, grasping for names and dates and relying on advisers to fill in the blanks. His hands shook slightly. When he spoke about climate change, he read from prepared talking points printed in large letters and highlighted in yellow and pink."

Tout ça n’est pas de nature à nous rassurer, donc.

Pas plus que les deux candidats en tête des intentions de vote. En effet, une crise internationale fait passer le débat politique au second rang, et conduit en cas d'élection imminente à une re-polarisation du débat politique autour des principales forces politiques, les plus installées. Et franchement, ni Ségolène Royal ni Nicolas Sarkozy ne me convainquent sur leur capacité à gérer une crise internationale.
D’un côté Ségolène Royal qui n'y connait rien, et qui tantôt ouvre la bouche au mauvais moment (Québec) et tantôt se tait dans des pays où le silence devient complice (Chine). De l’autre Nicolas Sarkozy, dont je doute de la capacité et de la volonté d’affirmer une voie française face aux néoconservateurs américains. (Et puis, comme le disent des militants UDF au micro d’une journaliste du Monde, "nous ne voulons pas confier les codes nucléaires à Nicolas Sarkozy" !!)

Finalement, même si François Bayrou n'a pas le carnet d'adresses internationales de Chirac, et s'il doit dans cette campagne encore faire ses preuves à l'étranger, je trouve qu'il a déjà pour lui une détermination de fer, une image rassurante et une conduite prudente qui comptent beaucoup dans des situations de crise. Surtout, il souhaite plus que quiconque associer nos partenaires européens à toute gestion de crise internationale.

Et vous, comment le verriez-vous en chef de la diplomatie française ?

Toujours rien de marquant en vue du côté du P.S. Certains socialistes commencent à s'en inquiéter. Car Sarkozy en profite pour occuper le vide. Il propose lui, et face au silence de Royal, sa démagogie rencontre un certain écho. Royal semble penser que tous les votes des français légitimement en colère contre la politique que mène l'U.M.P. lui seront acquis. C'est une grave erreur.

Mais quel programme a-t-elle à défendre ? On le sait bien maintenant, le P.S. ne propose plus un réel changement de société, mais un arrangement, une correction à la marge du libéralisme. Il ne s'agit plus de politique mais de gestion. C'est bien regrettable, et surtout, c'est bien loin de ce que les français attendent.

Petit témoin encore de la crise de la social-démocratie, le lapsus de Sarkozy en Angleterre. A propos de Blair, il a dit que « les socialistes européens devraient être fier qu'il soit l'un des notres,... euh ... des leurs ».

La campagne dans les médias (qui se limite toujours à la « bande des quatre » : Royal, Sarkozy, l'épouvantail Le Pen et la caution Bayrou) se construit toujours sur du vide, sur des affaires dont personne n'a rien à faire.

Mais tout va bien, Villepin l'a dit : « je sens la joie de vivre qui revient », Les français la ressentent déjà « pour eux » mais ils ne « la voient pas encore dans les yeux des autres ».