Archives > Avril 2007

Le débat Royal/Bayrou se termine à l'instant, sur ces mots de Bayrou, qui qualifie le débat "d'enrichissement pour la démocratie."

Purée je sais pas pour vous, mais moi j'ai adoré ce débat. Pas tel ou tel échange en particulier, mais l'exercice en lui-même. Je ne sais pas si le debat-d'idées-projet-contre-projet a tenu ses promesses ou pas, si les sujets évoqués ont été épuisés ou pas, mais peu importe: j'ai l'impression que ce genre de débats, cordial, ou on se coupe pas la parole, ou parfois on concède à son adversaire des "c'est vrai" "je suis d'accord", eh bien, ça grandit un peu la démocratie.

J'entends d'ici Nicolas Sarkozy qui va qualifier cet exercice de démocratie de "négociations d'arrière-boutique", de "tractations politiciennes dans un grand palace parisien". Mais non, il aura tort : ce genre de débat est nécessaire, il fait respirer la démocratie. Et puis il me fait respirer aussi, tiens ; je me sens bien après ce débat ! Je regrette qu'il n'y en ait pas eu un avant le premier tour. Je regrette que Nicolas Sarkozy ne se prêt pas à ce même jeu. (Puisse le débat d'aujourd'hui faire prendre 1 ou 2% à Royal dans un sondage prochain, pour que Sarkozy flippe et regrette d'avoir eu une attitude aussi archaïque sur la questioon du débat avec Bayrou !!). J'espère que le débat du 2 mai sera de même nature, de même niveau.

Je suis juste un peu déçu que si peu de gens aient pu voir ce débat. Beaucoup n'en verront que les passages charcutés et minutés que reprendront les grandes chaines. Moi-même j'ai eu beaucoup de mal à accéder à la vidéo de ce débat, car même si j'ai fait l'acquisition, comme 22% de la population française, d'un équipement TNT, je ne capte pas le multiplex de BFM TV; que les sites internet de RMC info et de BMF TV sont inaccessibles. Heureusement Dailymotion retransmettait le Live.

J'écris ce billet "à vif", je dirai dans un prochain billet plus développé ce que je retire, sur le fond des propositions, de ce débat. Rien de vraiment étonnant en fait : divergences sur la place de l'Etat, sur les 35 heures, sur la BCE, sur la carte scolaires ; convergences sur les institutions, la sécurité aussi, la vision de la démocratie. François Bayrou apparaît plus que jamais comme un digne libéral, au niveau politique (le libéralisme de Montesquieu, le libéralisme des contre-pouvoirs) et au niveau économique (faire confiance aux partenaires sociaux, aux PME, baisser les charges).

Joli billet d'Ariane Mnouchkine à propose de ce débat. Extraits (moi aussi je charcute...) :

Moi, citoyenne française, je veux écouter ce que ces deux citoyens français là vont se dire. (...) Je veux savoir qui cède et qui cède quoi. (...)

Qui veut empêcher cela ? Qui donc, en France, peut empêcher cela, sous prétexte que cela ne s’est encore jamais fait ? (...) Une mise en lumière. Voilà ce que j’attends. Bien plus que de la routinière impertinence télévisuelle, sans risque, bien calée derrière la table, j’ai besoin d’une mise en lumière des outils politiques, du travail politique.

Je veux voir la Persuasion à l’œuvre. De part et d’autre. Sa ruse, sa force, ses dangers, sa beauté.
Je veux voir Athéna à l’œuvre. Et l’enfant Démocratie grandir.

Nicolas Sarkozy tiendra dimanche une grande réunion publique au Palais Omnisports de Paris Bercy.

Début à 16h, ouverture des portes à 14h. 

J'y serai bien évidemment et j'invite chacun à venir. L'entrée est libre, et un écran sera très probablement installé dehors pour les retardataires. 

Episode amusant que ce débat Royal-Bayrou.

Ne sachant pas quoi faire pour faire du raccolage aurpès des électeurs de Bayrou, la candidate du PS a parlé d'un débat. Participatif ou pas, on ne peut pas le savoir, puisqu'une grande découverte a été faite dans le temps: en période de campagne électorale les temps de parole sont comptés!! Chaque candidat a droit à autant de temps d'antenne. Ni une, ni deux, Jack Lang, toujours plus théâtral et grotesque, dénonce "l'Etat UMP qui se croit tout permis" (sic). Le CSA, comité indépendant, fixe des règles pour que les médias audiovisuels ne donnent pas l'avantage à un candidat ou à un autre en terme de temps de parole. Evidemment, si Royal débat avec Bayrou, cela compte dans le temps de parole de la candidate du front anti-sarko.

Mais finalement, un débat Royal-Bayrou, n'est-ce pas le meilleur moyen de faire oublier que le débat du second tour est le débat entre les deux candidats qualifiés? On peut dire qu'entre Sarkozy, Royal et Bayrou l'écart est très, très net. Sarkozy à 31, Royal à 26 et Bayrou à 19. Il ne faut pas se tromper de second tour, au risque de semer une confusion très nuisible à notre démocratie. Nicolas Sarkozy a dès le soir du premier tour annoncé sa volonté d'un débat de fond, car c'est ce que les français attendent. 

Les électeurs de François Bayrou, à leur grand désespoir, vont devoir, s'ils veulent s'exprimer, faire un choix entre une gauche fidèle à ses vieilles méthodes et une droite rénovée, audacieuse, qui a envie d'avenir.

J'ai le sentiment que si la candidate PS a ces derniers jours su témoigner d'une certaine capacité à encaisser des coups de la part de son propre camp, passé maître en la matière (elle le cherche aussi), elle est encore loin d'avoir la maturité pour accéder à la fonction de chef d'Etat. Elle nous fait un magnifique discours sur ces terribles frais bancaires qui assomment notre société, mais elle n'a ni constance ni vision. Elle change tout le temps de façade, un coup à gauche, un coup à droite, un coup au centre, on passe du tout sauf Bayrou à Bayrou le plus beau le plus gentil donne moi tes électeurs. Cette petite cuisine est vraiment navrante. Cela ressemble plus à des négociations en vue d'élections municipales entre petits mouvements politiques locaux qu'à une élection présidentielle capable de mobiliser 37 millions de votants. Une candidate qui fait 26% devrait avoir un peu plus de dignité.

Nicolas Sarkozy a choisi de rester le même. Même style, même affiche de campagne... il veut rassembler sans se travestir. Il veut tenir ses promesses, et ce n'est pas en changeant de discours comme de chemise qu'il pourra les tenir. Certes, un discours de second tour peut mettre en avant des choses moins abordées au premier, mais tout aussi importantes. Pour tout dire, je ne suis pas, contrairement au PS, en train de chercher à raccoller au centre. Les électeurs de Bayrou mais aussi de tous les autres candidats, y compris de gauche, peuvent se retrouver dans le projet de Nicolas Sarkozy. Je parie que bon nombre de ceux qui ont voté Bové ou Buffet voteront Sarkozy au second tour. Je ne vois pas comment on peut vouloir un changement radical dans la politique et voter pour celle qui promet que rien ne changera trop vite, qu'il ne faut pas "bousculer" la France. Avec Royal, le mauvais remix de Jospin est en marche. 

Je crois vraiment que Nicolas Sarkozy est le meilleur pour la France et pour les français.  

car je roule en Peugeot 306

Merci Institut CSA d'avoir éclairer ainsi ma réflexion de citoyen. :-)  

Hier François Bayrou me surprenait en disant "Chiche!" au débat à lui proposé par Ségolène Royal.
Alors qu'un accord était en vue sur les modalités du débat (débat devant la Presse Quotidienne et Régionale, avec présence des caméras de France 2), j'apprends avec étonnement que le Syndicat de la PQR refuse d'organiser ce débat, l'agenda prévu étant simplement une rencontre avec Ségolène Royal et une avec Nicolas SArkozy.Tiens ! Ils auraient pourtant été les premiers bénéficiaires d'un débat aussi médiatisé, attendu et innovant. Je guette d'autres informations m'éclairant sur cette décision, Ségolène Royal évoquant des "pressions" de Nicolas Sarkozy sur le Président du Syndicat (directeur de nice Matin).

L'idée du débat devant la PQR proposé par Royal m'a tout de suite séduite :
- d'abord c'est une presse très très lue, qui rivalise avec le JT de TF1. François Bayrou a pour cela très tôt axé sa campagne sur ces médias, pour compenser sa faible médiatisation à l'automne 2006.
- ensuite, comme Serge July (RTL) le souligne dans sa chronique matutinale, un débat télévisé Royal/Bayrou aurait permis à Nicolas Sarkozy de se plaindre - à juste titre - d'un déséquilibre de temps de parole à l'antenne, et demander ainsi une émission supplémentaire rien que pour lui. Vu que lui, de son côté, a décliné l'idée d'un débat semblable avec Bayrou.

C'est sûrement le moment de relancer l'idée d'un débat sur Internet, émise par François Bayrou et reprise par Agoravox avant le premier tour. Idée qui avait malheureusement capoté la semaine dernière suite au refus de Nicolas Sarkozy (qui décidémment, n'est pas fan de débats). Un débat Royal/Bayrou, devant les blogueurs influents et les sites du type Agoravox, permettrait de contourner les problèmes et de contenter tout le monde (sauf Nicolas Sarkozy, qui n'aime vraiment pas les débats)

Enfin, deux mots : dans mon zapping radio du matin, je suis tombé sur l'interview de Claude Géant par Elkabach. Sur l'idée d'un débat entre Bayrou et un ou plusieurs des candidats du deuxième tour, il répond : "c'est contraire à nos institutions". Ah bon ?! Contraire à nos habitudes, sûrement. Mais pas contraire à nos institutions. J'ai bien relu les articles 6 et 7 de notre Constitution qui fixe les modalités d'élection du Président de la République, je n'ai rien trouvé. Mais pour graver dans le marbre constitutionnel cette pratique - si essentielle à notre régime politique - qui consiste à ne pas débattre avec le candidat arrivé en troisième position, je suggère à MM. Guéant et Sarkozy- si ce dernier accède à la Présidence - de préparer un projet de loi qui révisera l'article 7 de la Constitution en y ajoutant des alinéas ainsi rédigés :

"Un débat radiotélévisé est organisé 3 jours au moins et 7 jours au plus avant la date du second tour. Seuls peuvent y participer les deux candidats qui se trouvent avoir recueilli le plus grand nombre de suffrages au premier tour.
Les autres candidats ne peuvent participer à des débats, sur quelque media que ce soit, entre le premier et le second tour.
Toutefois, ils peuvent participer à un dialogue, dont les modalités (communiqués de presse, négociations d'arrière-boutique et propos de tribune) sont fixées par une loi organique."

Ci contre : "Freedom of speech", l'une des 4 libertés peintes par Norman Rockwell en 1947.

Edit : André SANTINI déclare "anti-constitutionnel" le projet de débat entre Royal et Bayrou. La Constitution est en danger ! Arrêtez-les, ces dangeureux ennemis de notre loi fondamentale ! Vite, un recours, une saisine, quelque chose !

Bayrou s'est déclaré prêt au débat dans sa conférence de cet apres-midi. Répondant favorablement à l'invitation de Ségolène Royal, il s'est dit prêt à débatrre afin "d'éclaircir le choix des électeurs".

Je me félicite de ce choix qui est à mon sens tout ce qu'il y a de plus raisonnable. Il n'a bien entendu pas fait d'appel au vote pour tel ou tel candidat(e) mais cela, on s'en doutait.

Derrière ses propos, on distingue tout de même une plus grande proximité avec Ségiolène Royal plutôt que Nicolas Sarkozy. Ainsi comme exemple, il cite le futur "parti démocrate ouvert loin au centre gauche et au centre droit".

Espérons que face aux convergences d'idées et aux ouvertures faites par Ségolène Royal, Francois Bayrou fera un choix plus clair. 

La figure de l'indécis, dont on nous a rebatu les oreilles en fin de campagne, je l'ai toujours abordée avec distance, voire suspicion.

Je la vis tantôt comme une ficelle pour vendre du papier, pour relancer l'intérpet du public et l'enjeu de cette élection ; tantôt comme une assurance donnée par les sondeurs, qui semblaient nous dire "eh oh, si on se plante c'est la faute à l'opinion indécise".La faute aux "électeurs insomniaques" comme disait Robert Badinter, qui se tournent à droite à gauche sans pouvoir trouver de position confortable...

Je la vis aussi comme largement exagérée, cette part d'indécis : pour moi, beaucoup des indécis étaient de faux indécis, des décidés qui s'ignorent, ou qui préféraient paraître indécis, trouvant dans cette position intermédiaire un confort, une liberté intellectuelle, un certain style. Et pour cette raison, j'espérais que parmi ces faux indécis se trouvaient beaucoup d'électeurs de François Bayrou qui refusaient de (se) l'avouer.

Surtout, je ne les comprenais pas ces indécis : comment peut-on, comme je l'ai entendu sur les marchés, hésiter entre Besancenot (vote de coeur), Royal (vote post-21 avril) et Bayrou (vote stratégique, également connu sous le nom de "billard à 3 bandes") ? C'est notre chance et notre malheur à nous militants : nous sommes sûrs. Cette certitude, c'est une force pour avancer, ça peut être une bulle aussi.

Mais aujourd'hui, à nous - électeurs de François Bayrou - d'être indécis. Ou plutôt à nous de suivre tout le cheminement qui réduit peu à peu les hypothèses jusqu'à aboutir à un choix, plus ou moins ferme, plus ou moins dégouté.

A nous de comparer les programmes. A nous de faire les tests bidons sur Internet.
A nous de pondérer les critères qui permettront de choisir sur qui porter notre voix. Pondération cornélienne ! L'économie compte-t-elle plus que l'Europe ? Le programme compte-t-il plus que les valeurs, la personnalité du candidat plus que la qualité de son entourage?
A nous d'essayer le billard à 3 bandes, le jeu des cyniques. Entraînement : un échec de Ségolène Royal ferait regretter François Bayrou et nous aiderait à coalescer les électeurs de centre gauche autour du nouveau parti que nous allons créer ; mais un échec de Royal = une victoire de Sarkozy, donc des législatives très dures pour les candidats centristes.

A moins que je ne me fie à un mouvement d'humeur, envoyant promener tout cette pesante analyse qui m'attend, et me réfugiant dans un vote blanc. Mais non. Si je vote blanc, ce sera un vote pesé, argumenté, qui ne fera pas l'économie de la réflexion. Un vote blanc de rancoeur serait la pire des choses.

Je vais commencer ce travail, en vous livrant - cette fois-ci je m'y tiendrai, si si - des bouts de cette réflexion. Réflexion accompagnée des déclarations de chacun (à commencer par celle de François Bayrou mercredi), de ma participation aux meetings des deux candidats (j'apprends dans cet excellent blog que Sarkozy sera à Bercy dimanche ; Ségolène Royal a-t-elle prévu une escale parisienne elle aussi ?) et du fameux débat dont j'eus tant aimé qu'il soit précédent d'une confrontation à 4 sur Internet. Tant pis.

Le chiffre 2 à la fin du grand nombre ci-dessus correspond aux deux bulletins Nicolas Sarkozy que j'ai eu le plaisir de glisser hier dans les urnes.

Plus de 11 millions de votants pour Nicolas Sarkozy dès le premier tour, contre 9,5 pour la seconde. Ce premier tour est celui de toutes les surprises. Participation énorme, faiblesse historique de la gauche, des petits candidats et recul très sérieux de l'extrême-droite. Trois grands gagnants, et 9 grands perdants. Quand je pense à ceux qui se plaignaient il y a encore quelques semaines de l'injustice de la règle des 500 parrainages... Je préfère une élection lisible, avec des candidats sérieux qui mobilisent les électeurs, plutôt qu'une dispersion qui conduit à la confusion.

Nicolas Sarkozy a démontré qu'il avait la capacité de rassembler les Français. Aujourd'hui Royal est devenue le porte-drapeau des anti-sarkozy, mais on ne construit rien sur la haine et le dénigrement.

Un candidat qui a occupé de hautes responsabilités depuis plus de 20 ans ne peut pas être un fasciste caché. On a dit, à une époque, que Chirac était un facho, qu'avec Mitterrand les chars soviétiques rouleraient sur la France... Soyons sérieux. Concentrons nous sur les projets de société.

Je ne veux pas faire la "chasse aux centristes". Ceux qui ont voté François Bayrou ont été libres au premier tour, ils le seront encore au second. Je n'aime pas François Bayrou, c'est un homme qui ne pense que par et pour son ambition personnelle portée par un égo démesuré, son score élevé ne me plaît pas, mais son élimination me console. Il a refusé de prendre des responsabilités gouvernementales, a trahi la majorité à laquelle il a participé en 2002. Il a courtisé la gauche cette année pour espérer surfer sur les faiblesses de Royal en lui piquant son électorat, après une carrière entière passée au centre droit. Le tout sans soutiens de poids, sans militants. Je n'ai pas cette conception de la politique. Le score élevé de Royal prouve la lucidité des électeurs de gauche qui n'ont pas voulu céder aux illusions centristes ou encore extrême-gauchistes.

Quant à Le Pen, son recul s'explique évidemment par les réponses que Nicolas Sarkozy a pu apporter aux électeurs du FN inquiets à juste titre de la montée de l'insécurité et de l'absence de contrôle de l'immigration, contrairement aux autres pays. Les électeurs ayant été entendus, ils se sont tournés vers le candidat de la droite républicaine, car la France n'est ni raciste, ni xénophobe. Le Pen n'enthousiasme pas grand monde, et il est devenu ridicule avec ses déclarations récentes sur Nicolas Sarkozy. On ne se grandit pas par l'outrance. Nicolas Sarkozy est un grand Français, le caricaturer en candidat de l'immigration était évidemment ridicule. J'ai pu voir à la télévision Marie-Adélaïde danser à côté de son leader, j'aimerais qu'elle nous fasse un petit billet sur son sentiment...

Je pense tout de même aujourd'hui à tous les militants qui se sont battus pour des candidats aujourd'hui disqualifiés. Je pense aux Verts, aux communistes, aux bovéistes... ils espéraient mieux. Je n'aime pas la gauche et je n'aime pas les trop nombreuses candidatures, mais je pense à la déception que l'on peut ressentir lorsque l'on se bat pour réussir, et que l'on se prend une claque... J'ai vécu cela en 2004, au référendum de 2005, et ça n'est pas amusant. Au passage, ceux qui croyaient capitaliser sur la victoire du non au référendum de 2005 se sont trompés, les candidats du oui dépassant les 77%.

J'ai la conviction que Nicolas Sarkozy est le plus apte à apporter des réponses à ceux qui ont exprimé leur ras-le-bol en votant à l'extrême-gauche. Royal est la candidate de la France immobile, coupée des réalités, elle est la candidate des mauvaises recettes apportées à des problèmes mal cernés. Le "tout sauf Sarkozy" est une invention politicienne qui ne peut rien apporter à ceux qui attendent quelque chose de la politique.

Les deux semaines à venir vont être passionnantes. J'appelle tous ceux qui veulent, le temps de deux semaines, militer pour la victoire de Nicolas Sarkozy, à nous rejoindre. Vous pouvez me contacter sur jpop7@free.fr

Historique en matière de participation : jamais une élection présidentielle n'avait connu une telle affluence depuis 1965. C'est bien la preuve de l'enjeu de société qui s'ouvre à nous. On peut également féliciter les nombreuses associations qui ont contribué à l'inscription sur les listeds électorales d'un certain nombre de jeunes qui n'avaient jusqu'à présent jamai voté.

Historique par le recul de l'extreme droite qui fait un millions de voix en moins par rapport en 2002 même si le recul des extrèmes reste à relativiser et est surement dû à la mobilisation importante des électeurs.

Pour battre Sarkozy au second tour, nous devrons être unis.

Il nous faudra également composer avec les électeurs de Francois Bayrou dont un certain nombre sont issus de nos rangs. Ainsi, certains thèmes devront être approfondis et Ségolène Royal a su donné le la lors de son discours d'hier soir. Le discours sur l'Europe, l'intérêt national, la démocratie devront être des thèmes majeurs de l'entre deux tour.Il nous faudra incarner la social-démocratie et la réforme à gauche.

Je remercie évidemment au nom du Parti Socialiste toutes les personnes qui ont voté en notre faveur et qui ont ainsi permis par leur mobilisation importante des le premier tour d'insuffler une dynamique. Je souhaite féliciter également l'ensemble des formations de gauche et d'extrème-gauche qui ont eu le courage (et je sais ô combien c'est difficile pour certains...) d'appeler à voter pour la démocratie et l'avenir de la France pour Ségolène Royal. Vous avez sûrement été d'une certaine manière "victimes" du vote utile mais il sera indispensable pour faire gagner le camp des progressistes.

Un nouveau temps commence, continuons à nous mobiliser... 

Merci aux 1 800 000 et quelques électrices et électeurs qui se sont portés sur Olivier Besancenot, soit plus de 600 000 voix de plus, alors que la pression du vote PS et le traumatisme du 21 avril a marché en plein, que la gauche antilibérale était dispersée (et parfois passant plus de temps à taper sur les uns ou les autres...sauf nous, on fait la différence entre désaccords, adversaires, et les ennemis que sont la droite et l'extrème-droite).
Bref, plusieurs bonnes, très bonnes nouvelles ce soir, et notamment le très mauvais score du FN.

Alors, même si pour battre Sarkozy et sa politique, on n'a qu'une confiance toute relative en la capacité du PS, si Royal perdait, à être combattif, le 6 mai, avant, pendant, et surtout après, il va falloir battre Sarkozy, dans la rue, dans les urnes, dans les luttes !

Et après, aux législatives, mettre la barre à gauche toute, et après les législatives aussi !

Merci aussi à Fluctuat d'avoir finalement été le seul lieu de débat (même si vers la fin, nous n'étions plus que 2 et demi...), entre tous les partis.

Maintenant, faisons du 1er mai des manifestations anti-Sarko géantes dans tout le pays, pour faire d'abord reculer sa politique et le battre, puis, battre enfin toutes les politiques libérales, de droite, et de gauche, une fois Sarkozy écarté.

A bientôt, au moins dans la rue, dans les luttes !

Depuis hier, je suis arrivé chez mes parents pour pouvoir voter demain à quelques kms de Niort, dans la circonscription de Ségolène Royal.

Demain 9h, je serai dans mon bureau de vote pour glisser un bulletin pour "SR". 11h27, je seri dans le train direction Paris pour faire un petit tour dans qq bureaux de votes parisiens avant de rejoindre des amis  dans le 18ème arondissement vers 18h30 pour suivre la soirée électorale.

C'est une journée décisive qui s'annonce donc avec le vote pour le premier tour à l'élection présidentielle qui qualifiera les deux finalistes. Le web sera également très surveillé demain soir à partir de 18h. En effet, quelques journalistes se plaisent à dire qu'ils feront connaître les sondages de sortie des bureeaux de vote à partir de 18h et qu'ils les publieront sur leur blog, hébergé bien sûr à l'étranger afin d'éviter toute condamnation judiciaire.

J'ai également une petite pensée pour mes camarades d'Outre-Mer qui ont déjà fait leur devoir civique pour une grande partie...

Je vous donnerai bien entendu mes impressions dans le courant de la nuit prochaine ou dès lundi matin...d'içi là n'oubliez pas d'aller voter et vous savez pour qui...

Même en dehors de RTL, le débat sur la future majorité agite les conversations de comptoir.
Et pour vous, aprés dimanche, les évolutions souhaitables, c'est quoi ? La dernière question est à choix multiples !

Egalité du temps de parole ? Pas tout à fait....

A voir aussi, quels candidats passent entre 4h et 6h du matin, et ceux qui passent aux 20h...

Nous n'avons pas encore, me semble-t-il, parlé ici de la polémique sur la place de la génétique dans certains comportements humains. Nous en parlions hier avec Jean-Marc qui renouait avec sa présence dominicale sur le marché du Bd Richard Lenoir. Belle journée et ambiance apaisée, autant entre militants qu'entre les passants et les militants.

Alors tout est parti d'une discussion à bâtons rompus entre un philosophe et Nicolas Sarkozy, dans le cadre d'un entretien pour Philosophie Magazine. Les deux hommes n'étaient pas d'accord, et Nicolas Sarkozy a dit qu'il pensait que des comportements comme la pédophilie, ou encore la tendance au suicide avaient probablement un lien avec la génétique. L'on sait de manière absolument certaine que la génétique peut prédisposer à certains comportements, notamment l'autisme que l'on croyait auparavant acquis et non inné.

Certains idéologues de gauche ont voulu ensuite faire de cela une affaire, alors que ce débat est pertinent, et que Nicolas Sarkozy n'a fait qu'énoncer une réalité scientifique.

Quant aux conséquences, il va de soi que dire cela ne change pas grand chose. Il n'est pas question de dépistage précoce des prédispositions génétiques. Mais comprendre que la pédophilie n'est pas forcément un comportement résultant d'un défaut dans l'éducation ou la petite enfance est important. L'éducation, bonne au mauvaise, n'explique pas tout.

Il en va de même pour l'homosexualité, on ne peut pas dire que l'on est homosexuel parce que l'on a eu une mère trop protectrice, un père absent ou autre. Peut-être que ces facteurs ont une influence, mais des facteurs génétiques entrent probablement en ligne de compte. La conséquence? Dans le fond, aucune. On ne changera rien à cela, c'est la nature humaine. Il est intéressant de savoir que l'éducation, la société ne sont pas seuls à décider du comportement individuel d'un individu. Des éléments sur lesquels nous n'avons aucune prise, comme le patrimoine génétique, peuvent influencer les comportements. Il ne faut pas toujours se poser des questions sur ce que l'on aurait du faire, sur ce qui a été mal fait (surtout pour les parents) lorsque l'on voit des individus avoir des comportements, comme les comportements pédophiles, qui ne sont pas acceptés par notre société.

Les pédophiles doivent être aidés pour qu'en dépit de leurs incontrôlables pulsions ils ne passent pas à l'acte. Les parents des enfants autistes ne doivent pas être montrés du doigt. Les parents d'enfants homosexuels non plus. Voilà la conséquence de cette prise de conscience de la place des facteurs génétiques dans les comportements.

La recherche scientifique permettra de préciser tout cela, mais en aucun cas cela ne peut donner lieu à des recherches précoces de prédispositions chez les embryons ou dans les familles. Nous sommes humains, et connaître notre nature n'implique en aucun cas de chercher à la détourner, surtout lorsqu'il s'agit de simples prédispositions, que nous avons tous pour tel ou tel cancer, maladie, comportement minoritaire... De même il est inconcevable d'établir un fichage des prédispositions que chacun peut avoir.

Nicolas Sarkozy a souvent martelé son indignation lorsque l'on demande un examen médical pour prêter de l'argent. Etre malade ou faible ne doit pas interdire d'être propriétaire, d'emprunter pour une raison X ou Y.

Je ne comprends donc pas les attaques portées à Nicolas Sarkozy qui ne fait qu'énoncer un état de fait scientifique. La gauche et le centre, à bout de souffle et très inquiets, cherchent à faire naître une polémique de plus au lieu d'avancer des propositions pour la France.

Ci-dessous l'article paru sur le site de l'UMP

L'inné et l'acquis : un débat complexe

Par Patrick Devedjian
Ancien ministre
Député des Hauts-de-Seine

Paru sur le blog de Patrick Devedjian
Lundi 9 avril 2007

Les bonnes âmes se scandalisent vite : jamais Nicolas Sarkozy n'a dit, comme l'en accuse François Bayrou, qu' « un destin était joué à l'avance » ou qu'il fallait « se détourner de la prévention et du soin » des jeunes qui pensent au suicide !

On débat de l'inné et de l'acquis depuis des millénaires. On ne sait qu'une chose, c'est qu'ils sont intimement mêlés. Mozart avait sûrement des dons extraordinaires en naissant mais, sans sa famille  si musicienne, serait-il devenu ce génie ?

Dire que si des jeunes se suicident « ce n'est pas parce que leurs parents s'en sont mal occupés, mais parce que, génétiquement, ils avaient une fragilité, une douleur préalable », ce n'est ni une condamnation, ni un refus de soin tout de même !

Des personnes dépressives, nous en connaissons tous : est-ce que cela empêche de les aimer, de les aider et de les soigner le mieux possible ? Est-ce qu'il ne faut pas soutenir leurs familles plutôt que de jeter la suspicion sur leur éducation ?

Dire « j'incline à penser qu'on naît pédophile, et c'est d'ailleurs un problème que nous ne sachions pas gérer cette pathologie », est-ce que c'est le refus de la responsabilité ? ou plutôt chercher à comprendre l'incompréhensible ?

Les propos de Nicolas Sarkozy ont bien évidemment été sortis de leur contexte : une discussion philosophique et intime avec le philosophe Michel Onfray, avec lequel il n'est pas d'accord, discussion qui dure et qui ne se ramène pas à ces bouts de phrases.

 « Donnez-moi deux lignes de n'importe qui et je le ferai pendre », a dit le Président de Harlay, un grand magistrat respecté de la fin du XVIIème siècle, qui voulait ainsi souligner le danger des citations abusives....

Une alliance de Ségolène Royal avec Francois Bayrou. Tout le monde en parle. C'est le dernier débat à la mode...

Michel Rocard et Bernard Kouchner, leur trip c'est l'ouverture, mais ont-ils oublié que Bayrou est un homme de droite ? Lui même, le rapelle en excluant tout accord avant sa supposée victoire électorale. Comment pourrait-il loucher sur son électorat  majoritairement de droite si il faisait un accord avec la gauche. Tout cela est improbable et malvenu...

Choisir l'alliance serait faire le choix du ni-nisme politique. Apres le second tour, quand Ségolène Royal et Nicolas Sarkozy seront qualifiés, Bayrou devra faire un choix : le choix historique de la droite en appelant à voter Sarkozy ou le choix des progressistes qui trancherait avec son passé, celui de Ségolène Royal. Voilà la véritable question. C'est se tromper que de faire le schéma inverse !

A peu près tous les candidats parlent de démocratie, de l'histoire démocratique de la France, etc. C'est bien. (même si dans la bouche de certains, ça a un côté Gargamel vantant les mérites des Schtroumpfs...).

Maintenant, beaucoup de candidats aussi critiquent à juste titre le système électoral des Etats-Unis, où finalement, pour pouvoir se présenter et être élu, il faut beaucoup d'argent, être un gros parti, et où finalement les électrices et électeurs n'ont le choix qu'entre deux candidats, avec assez peu de différences au niveau du programme, si ce n'est dans le look et l'imagerie médiatique. Choisir entre Pepsi et Coca en gros...

En France, il y a souvent eu deux ou trois partis "dominants". Mais ce qui a fait dans notre histoire que l'on peut parler un peu plus réellement de démocratie, c'est que de nouveaux partis sont apparus, et ont bousculé les cadres politiques : la SFIO (futur PS), considérée d'extrème-gauche à l'époque, a ainsi pu grandir, parce qu'elle proposait aux électrices et électeurs un changement radical par rapport aux deux partis dominants de l'époque. Ne pas avoir un système joué d'avance où seuls les plus gros gagnent, non pas parce que tout le monde soutient leur programme politique, mais parce qu'il n'y a plus qu'eux comme choix, ce n'est pas vraiment ça la démocratie, et ce n'est certainement pas comme ça qu'on fera reculer le seul parti avec un électorat très stable, le FN, pendant que l'électorat populaire et de gauche s'abstiendra de plus en plus.

Ainsi, en utilisant de fausses études du CEVIPOF, ou des rumeurs de sondages des RG (intox sur le web), le PS a cru bon à quelques jours des échéances de ne résumer sa campagne qu'à un seul point : votez pour nous, on est plus gros. Quelle ambition et quel programme politique, ça fait rêver !

Votez utile, c'est voter pour ses idées, non seulement parce que ça paraît logique (sinon, à quoi sert une élection ? Faisons juste un sondage sur "qui ne voulez-vous pas voir à l'Elysée ?", et le plus bas score y va. On aurait eu l'abbé pierre, Nicolas Hulot, Zinédine Zidane sur les trois derniers mandats), mais aussi parce que c'est démocratique !

Si l'on critique le PS parce qu'ayant abandonné la gauche et ses valeurs depuis longtemps, est-ce logique alors, comme le font certains, de voter à droite, de voter Bayrou ? C'est sur la gauche du PS qu'il faut peser, et charge ensuite au PS de choisir : revenir à gauche, ou, comme le proposent Rocard, Kouchner et d'autres, aller définitivement plus à droite encore, par alliance avec Bayrou. Mais si la gauche du PS fait un faible score, tous candidats confondus, vers qui croyez-vous qu'ira le PS ?

Le FN, de son côté, n'a vu son électorat quasiment pas progresser d'un poil entre 1995 et 2002 (en valeur relative, il a même diminué dans le pourcentage global du nombre d'électeurs). Mais en 2002, les 5 partis de gauche qui avaient gouverné ensemble, se sont présentés les uns contre les autres. Aujourd'hui, deux de ces candidats ne sont plus présents (Taubira et CHevennement) qui représentent ainsi un apport de 7% à la candidate socialiste. Ca change la donne quand même...

Bref, Quelle que soit la configuration du 22 avril au soir et du 7 mai au matin, la gauche indépendante du PS devra peser, pour opposer à Sarkozy s'il est élu une opposition autrement plus dure et pugnace que ce qu'a été l'opposition parlementaire de ces 5 dernières années (au moment du CPE, Ségolène Royal nous expliquait qu'il fallait rester chez soi et attendre le 6 mai 2007 pour retirer le CPE...heureusement que personne ne l'a écoutée !!!), et pour avoir à la gauche du PS, une opposition de gauche, capable de la soutenir face à la droite sur des sujets fondamentalement de gauche, et de l'aiguiller, de s'y opposer sur sa gauche quand le PS dérive encore pluis loin à droite.

Et quand bien même Sarkozy serait battu aux présidentielles, que faire d'une présidence PS si aux législatives, la droite l'emporte, et qu'aucun député radicalement de gauche n'est présent ?

Voter utile, encore une fois, c'est voter pour ses idées, voter pour ses convictions, voter pour ses revenus, son emploi, son logement, ses papiers, voter contre la droite et l'extrème-droite sans donner de chèque en blanc au PS, voter pour faire changer cette société qui marche sur la tête. Heureusement que des millions de citoyen-ne-s l'ont fait dans notre histoire, sinon, le principal parti de gauche aujourd'hui serait le Parti Radical et Bernard Tapie (rallié à Sarkozy), en serait le principal leader...

C'est la derniere ligne droite avant le premier tour. Un peu plus d'une semaine avant le scrutin.

Vous l'aurez surement remarqué, ma présence n'est pas des plus pointilleuse ces dernières semaines. Entre meetings de soutiens, distributions de tracts, débats et argumentation, mon temps libre s'est beaucoup réduit.

Mercredi à Angers pour un échange entre militants. Hier, à Sevran (93) pour du porte à porte. L'accueil y est plutôt favorable. Beaucoup disent soutenir Ségolène Royal mais il reste beaucoup d'indécis (+ de 40% selon le dernier sondage) à convaincre. En revanche une seule personne dans les trois immeubles que nous avons parcourus nous a affirmée vouloir voter pour la droite...sûrement le résultat d'aun bilan désastreux mélés de propos plus que douteux de N. Sarkozy sur la génétique par exemple...

Je vous ferai part de mes impresssions au cour de la semaine.

To post or not to post, Débat d'IP, l'épisode 9. (Toutes les chroniques de David Dufresne, par ici s'il vous plait)

En cette période de campagne officielle, chaque candidat a autant de temps de parole dans les médias. Mais le troupeau des extrême-gauchistes est le mieux représenté car le plus divisé. Inapte à tout compromis, l'extrême-gauche ne connaît que les logiques d'appareil, les divisions au prétexte de petites divergences dogmatiques. Comment, au regard de cela, OSER se présenter à une élection qui doit rassembler?

Voilà bien une originalité française d'accorder autant de crédit aux idéologies régressistes d'une extrême gauche qui a au moins un demi-siècle de retard. Les thèmes, comme l' "antilibéralisme", qui sont à mes yeux des inventions complètement dogmatiques, illusoires, reflètent une coupure totale avec la réalité de notre monde.

Je ne veux pas attaquer ici mes co-blogueurs, qui ne sont, je pense, que les victimes de l'illusion créée par des marchands d'idéologies dont il est bien confortable d'écouter les thèses lorsque l'on est confronté à certaines difficultés de la vie, parfois amplifiées par notre modèle de société, il faut le reconnaître. Je veux attaquer ceux qui entretiennent ces idéologies de la reculade permanente: ils polluent le débat, au lieu de le clarifier.

J'ai une conception libérale de la démocratie. J'accepte que tous s'expriment. Mais ce que j'accepte moins, ce sont les règles du CSA qui bafouent la liberté des journalistes de traiter l'information avec discernement. Je profite de ma liberté d'expression pour dire, moi aussi, ce que je pense, et je pense qu'il est très regrettable qu'en France l'on soit capable de laisser autant de place à de pareils illuminés.

Une fois n'est pas coutume, je vais tout de même répondre aux nombreuses et multiples attaques de Jean-Marc, qui, hélas, aurait peut-être eu mieux à faire que de passer son temps à taper sur la LCR et Olivier Besancenot, et plutôt parler du programme des Verts, ou développer un sujet écologique majeur sur lequel on peut tous (à gauche) se retrouver (ou pas, comme le nucléaire par exemple, où il aurait pu y avoir débat avec le PCF et d'autres, même si de notre côté, c'est clair : il faut sortir du nucléaire !).

Donc, pour information, Jean-Marc, la LCR ne refuse pas de gouverner, à quelque niveaux que ce soit, et l'a même déjà fait, notamment au Conseil Régional Midi-Pyrénnées (autrement plus gros qu'une commune de 10 habitants non ?), où nos élus furent dès 1998, les seuls, à mener le combat pour la gratuité des transports en commun pour les chômeurs et précaires. Un rêve pieux ? Même pas, puisque suite à de nombreuses mobilisations soutenues par ces mêmes élus, la gratuité des transports en commun a été obtenue...

Bref, on défend dans les instances la même chose que ce que l'on défend dans les mobilisations.

Contrairement, au hasard, à une ministre de l'environnement, qui signe le décret autorisant les OGM, diminue les taxes sur le gas-oil, renforce la filière nucléaire (Chooz, Civaux, Chinon, Melox, etc.), fait redémarrer Superphénix, signe le décret installant un site d'enfouissement des déchets nucléaires hautement radioactifs à Bure, ou à un Noël Mamère qui tourne des spots publicitaires pour une multinationale d'enfouissement des déchets nucléaire (ANDRA).

Bref, oui, et je l'assume, ce qu'on déclare dans des manifs, on le défend et on le fait par la suite, que ce soit lorsque nous avions des députés au Parlement européen, ou des élus régionaux.

On n'en a plus, car PS et UMP ont intelligement supprimé la proportionnelle aux élections, et, les Verts qui soutenaient précédemment cette revendication, semblaient pourtant l'avoir oubliée pendant 5 ans (1997-2002).

Maintenant, par exemple, plutôt que de disserter sur ce qu'auraient pû et dû faire les Verts pendant 5 ans de gouvernement (pauvre Erika...), on peut aussi continuer à se mobiliser ensemble pour sortir du nucléaire, revenir sur l'autorisation d'implantation des OGM (on peut reconnaitre ses erreurs aussi chez les Verts non ?), défendre la biodiversité, le développement des transports en commun (aussi pour lutter contre le réchauffement climatique), etc.

Un peu plus constructif non, comme moyen de faire de la politique ?

Parce que si on est d'accord qu'il y a urgence écologique, je ne suis pas sûr que disserter sur la veste en jean d'Olivier, ou le tailleur Channel de Dominique Voynet au 20h va la régler, cette urgence...

Comme quoi, à la LCR, quand on dit qu'il n'y a pas de sauveur suprème, on dit ce qu'on fait, et on fait ce qu'on dit : plusieurs porte-paroles (et moins de bordel que chez les Verts).

Le zapping de la semaine :

Si vous n'avez pas la télé, si vous n'avez pas la radio, petit digest de campagne de la semaine :

Un des trucs assez étonnants dans cette campagne, c'est finalement que tout ceux qui, en mai 2005, nous expliquaient que l'Europe étaient une idée politique forte et qu'il fallait voter pour le TCE, même s'il était libéral, pour éviter d'avoir l'Europe en panne, soudain, n'en font plus mention du tout dans leur campagne présidentielle. L'Europe a disparu ! Plus aucun intérêt, et puis, de toutes façons, faisons comme si le 29 mai 2005 n'avait pas existé ! On nous reprépare en douce la directive Bolkestein, on va nous resservir le Traité avec un nouveau logo plus sexy, mais un contenu toujours aussi libéral, ni vu ni connu.

Pourtant, de notre côté, on en parle de l'Europe. Parce que cette idée folle d'abolir les frontières entre les peuples, à la LCR, c'est évidemment quelque chose qui nous plait !

Mais là, depuis 50 ans, c'est pas tout à fait ces frontières-là, avec Schengen, qu'ils ont voulu abolir, mais plutôt les frontières entre les capitaux, les frontières entre les droits sociaux. Une Europe qui tique, et c'est bien, sur le respect des droits de l'homme en Turquie, mais qui se fait soudainement muette sur le respect des droits de la femme en Pologne, en Irlande, au Portugal (où, heureusement, des années de lutte ont enfin abouti). Une Europe dont la P.A.C. (politique agricole commune) verse des milliards d'euros à 20% des plus riches agriculteurs, pendant que les 80% de petits et moyens agriculteurs, souvent les même qui respectent le plus les normes anti-pollution des sols, ceux qui font l'agriculture bio, sans OGM, ceux-là, sont stochés dans la misère. Une Europe qui détruit petit à petit les services publics, et dont la Banque Centrale est quasiment un des seuls exemples historique d'autonomie totale par rapport au pouvoir politique et démocratique.

Alors, oui, c'est bien une autre Europe qu'il faut construire, une Europe qui prenne le meilleur des législations sociales de chaque pays, pour une harmonisation d'ensemble, mais par le haut cette fois-ci. Une Europe de la culture (même Monnet, le "père de l'Europe" reconnaissait que c'est par-là qu'il aurait fallu commencer plutôt que par l'économie...), solidaire, écologique. Une Europe qui se construit aussi sur les luttes communes, pour la laïcité, le droit des femmes, des homos, des trans.

Une Europe sans OGM, sans nucléaire.

Et sur tous ces côtés-là, c'est bien la France qui est en panne et à la traine. Dommage que si peu de monde en parle dans cette campagne présidentielle

Quelle émotion, quelle fierté de voir cette rame V150, construite par Alstom, atteindre la vitesse de 574,5 km/h, plus de 357mph, sur notre sol, sur la ligne à grande vitesse Est qui bientôt mettra l'Allemagne à à peine plus de deux heures de Paris.

En voilà un exemple, de notre identité nationale. L'excellence ferroviaire. Déjà en 1990 avec plus de 515 km/h le TGV était devenu le train le plus rapide au monde, avant d'être dépassé par un train expérimental japonais.

Ce record a été rendu possible grâce à l'effort de l'Etat, qui a très largement financé ce programme. Le gouvernement nous a offert, au-delà de la fierté, un argument commercial de poids, dans un marché ferroviaire mondial très concurrentiel. Rappelons qu'Alstom, constructeur de la plupart des trains, métros, tramways qui circulent en France, a connu des périodes difficiles. Nicolas Sarkozy, lorsqu'il a été ministre des finances, a négocié avec l'Union Européenne et a permis à l'Etat de financer le groupe industriel, qui s'est relancé d'une manière plus que satisfaisante. Nicolas Sarkozy a ainsi permis d'éviter des suppressions d'emplois, et la disparition d'un fleuron industriel français de dimension mondiale. J'étais fier, il y a quelques minutes, d'entendre sur la chaîne internationale BBC World "It's French and it's fast" (il est Français et il est rapide). Derrière ce succès, il y a le travail de nombreuses équipes d'élite, pour construire la voie, construire les trains, et il y a aussi une volonté politique. Volonté que l'on pourrait faire remonter à l'époque du Général de Gaulle, qui a décidé la construction d'une ligne à grande vitesse pour relier Paris à Lyon, directement et rapidement. Aujourd'hui, ce sont toutes les demi-heures ou toutes les heures des trains remplis qui permettent à ces deux villes d'être incroyablement proches (moins de deux heures) tout en étant éloignées de plus de 450km. Avant, il fallait plus de quatre heures pour le même trajet. J'ai fait des études à Lyon, j'allais au moins une fois par semaine à Paris, je mesure donc bien l'utilité de ce fantastique moyen de transport qu'est le TGV. Et Lyon n'est qu'un exemple.

C'est ça aussi la politique. Permettre des réalisations si grandes qu'elles nécessitent une détermination qui dépasse la seule initiative privée.

Il y a quelques jours, en Savoie, Nicolas Sarkozy a rappelé sa volonté de mener à bien la réalisation du tunnel ferroviaire Lyon-Turin, projet difficile et coûteux (plusieurs fois le coût du tunnel sous la Manche). Rappelons que le train, par sa conception, est un moyen de transport peu consommateur d'énergie, et que grâce à l'électrification et à la production nucléaire, le train occasionne très peu de rejets de gaz à effet de serre.

Le thème de la sécurité a fait un retour fulgurant sur le devant de la scène médiatique avec les échauffourées de la gare du Nord. C’est dommage. Je trouve que ce thème sert rarement à élever le débat : manque de statistiques non contestées, instrumentalisation-préemption du thème par l’un des candidats, proximité du sujet avec d’autres thèmes sensibles comme l’immigration, etc, me laissent tout le temps l’impression qu’il est impossible de faire un bilan serein des politiques menées dans ce domaine, et que le débat ne sort pas des positions simplistes et des polémiques, surtout quand il est mené à l'occasion d'évènements comme celui de la Gare du Nord, et surtout quand on sait qu'il cèdera la place à un autre thème dans le grand zapping de la campagne présidentielle.

Un autre thème me semble par contre terriblement sous-traité dans cette campagne, alors qu’il mériterait de recevoir un peu de l’éclairage qu’offre une campagne présidentielle, car c’est à mes yeux un des dossiers fondamentaux que devra traiter le prochain Président. Je parle de la réforme de nos Institutions.

Heureusement , je constate que ce thème retrouve depuis quelques jours un certain intérêt dans les médias (peut-être ce regain d’intérêt est-il déclenché par les promesses de Ségolène Royal sur la VIème République) :

• L’Esprit public de France Culture y consacre sa dernière émission, autour de Philippe Meyer, Yves Michaud, Jean-Louis Bourlanges, Max Gallo.
• L’Esprit public Junior y consacrait quelques jours plus tôt également son dernier podcast, autour de Versac, Verel, Jules, Autheuil, Hughues
• Le Professeur Rolin (pas l'artiste qui officie entre autre sur France Culture, mais le prof de droit-blogueur) rédige lui un billet intéressant sur les voies empruntables pour passer de la Vème à la VIème. (Eh oui: le changement de constitution n'est pas prévu par notre Constitution; la France a l'habitude de changer de régime à l'occasion de défaites mililtaires ou de révolutions !). On se reportera aussi au billet de la C6R, que je trouve très éclairant : Comment passer à la 6ème République ?
  

Que dit François Bayrou à ce sujet ?

Vous pouvez bien sûr vous rendre sur le site de campagne, onglet institutions. Si cela vous laisse sur votre faim, sachez aussi que les parlementaires ont été à l'origine en octobre dernier d'un appel pour la 6ème République, appuyé sur un beau projet de Constitution (l'UDF fournit aussi une fiche récapitulative des changements proposés). Donc, contrairement à ce que déplore Versac dans le podcast, je trouve que les propositions de Bayrou sont étayées sur un vrai travail, même s'il ne le met pas en avant car le sujet peu sembler un peu aride (c'est plus facile de demander la suppresion de l'ENA...;-)

Si je devais résumer en 5 points les propositions de réformes institutionnelles de Bayrou qui me tiennent le plus à coeur, je les classerais ainsi, par ordre décroissant de préférence, et d'urgence à mes yeux.

• Interdiction du cumul des mandats pour les députés
• Introduction d’une formule proportionnelle pour l'élection de la moitié des députés
• La confirmation à la majorité des 2/3du Parlement des nominations du Garde des Sceaux, des membres des autorités indépendantes (CSA entre autres), des membres du Conseil supérieur de la magistrature et du Conseil Constitutionnel
• La suppression des ordonnances, du vote bloqué, de la délégation de vote, et la maîtrise de son ordre du jour par le Parlement
• La suppression du département (mais son maintien comme échelon administratif

Je n’ai pas la place ici pour détailler toutes ces mesures.  Le fil rouge est l'impartialité de l'Etat (vieux thème dans les campagnes présidentielle -R. Barre l'avait fait sien - mais qui reste toujorus à mettre en application) et l'accroissement des pouvoirs du Parlement, étape essentielle pour arrier à un vrai régime présidentiel.

D'après vous, quelle réforme institutionnelle est la plus urgente ?

Ah oui, j’oubliais : on peut parler de 6ème République ou de 5ème République rénovée. Peu importe. J’ai un petit faible pour le changement de chiffre, parce que je trouve plus honnête vis-à-vis du peuple, de l’histoire, des institutions de marquer ce changement. Plutôt que de faire un énième replatrage de nos institutions, autant repartir d'une feuille blanche.
D’ailleurs, il faudrait parler de 7ème République car nous sommes déjà dans la 6ème République : depuis la réforme constitutionnelle de 1962 qui introduisit l’élection du Président directement par les citoyens, la 5ème République a profondément changé. Cette réforme voulue par De Gaulle - et je la trouve judicieuse - a déséquilibré le régime. C'est le but premier d'une future réforme que de le remettre sur ses pieds avec un Parlement "restauré", et aussi diverses améliorations que les évolutions de notre démocratie et les citoyens réclament (mandat unique, possibilités de referendum élargi, pourquoi pas des éléments à définir de "démocratie participative").

Sur ces pages, on m'a déjà reproché de trop admirer mon candidat, Nicolas Sarkozy. Et bien je persiste et je signe, plus j'observe, plus je réfléchis sur la démarche, le programme, le style de Nicolas Sarkozy, plus j'y adhère. Et quand je le compare, ma conviction se renforce.

La capacité à faire vivre la vie politique, tout d'abord. Depuis un certain nombre d'années, Nicolas Sarkozy a initié tous les grands débats, toutes les polémiques aussi. C'est lui qui a permis de populariser la vie politique ces dernières années. Si aujourd’hui la campagne présidentielle intéresse tant de français, c'est parce que l'énergie que donne Nicolas Sarkozy bouscule la vie politique, la fait exister. En cela, il est un leader.

Le programme, ensuite. J'invite chacun à lire le document synthétisant le projet de Nicolas Sarkozy (en PDF). Je peux le décrire en quelques mots: volontariste, adapté, ambitieux, crédible. Le succès populaire de ce projet, si Nicolas Sarkozy est élu avec la majorité pour le mettre en oeuvre, ne fait à mes yeux aucun doute. Les français verront le pouvoir d'achat augmenter, le plein emploi arriver, la justice sociale progresser avec la juste récompense du travail, la sécurité toujours mieux assurée, le rang international de la France renforcé, l'écologie incluse dans tous les choix politiques, la création libérée... j'arrête là le catalogue. Cette vision, cette énergie, ces réussites redonneront à notre Nation la confiance dont elle a besoin.

Car il est là l'objet de l'élection du Président de la République. Il s'agit, pour cinq ans, de donner à un homme (homme au sens large, je précise avant que les féministes ne bondissent) la mission de donner une identité, une vie, une existence à ce grand tout qu'est la Nation française.

Nicolas Sarkozy a l'expérience et le savoir-faire pour être un excellent Président. Sa force de persuasion, sa détermination, sa maîtrise, sa maturité sont des atouts majeurs.

Je comprends que l'on puisse être en désaccord avec certains choix politiques de Nicolas Sarkozy. Mais je n'accepte pas la caricature que certains en font. Là où la gauche cherche des boucs émissaires, la droite, sans sectarisme, veut rassembler et construire. En France, plus que jamais, nous avons besoin de vivre ensemble.